Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-45111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства того, что истец является собственником (законным владельцем) поврежденного имущества и что именно ему причинен ущерб в размере 33 374 руб. 01 коп., подлежит отклонению судом как необоснованный.

Арендатор 03.07.2014 вручил ответчику претензию от 23.06.2014, в которой перечислил поврежденное имущество (компьютерная и бытовая техника), находившееся  в арендованном помещении (л.д.24-25 том 1).

Ответчик данные обстоятельства проверять не стал, напротив, направил истцу гарантийное письмо от 22.07.2014 № 08/101, в котором указал, что «убытки в связи с ремонтом оргтехники будут возмещены в августе 2014г. в счет арендной платы в полном объеме при наличии документов, подтверждающих ваши расходы» (л.д.26 том 1).

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо дано истцу на другую претензию, судом отклонены, поскольку ответчик не смог пояснить, на какую. В любом случае, непринятие арендодателем мер по проверке фактов, изложенных арендатором в претензии о возмещении вреда (при доказанности ее вручения), должно влечь негативные последствия для арендодателя, а не арендатора.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что имущество, перечисленное истцом в претензии от 23.06.2014 и находившееся в используемом им помещении, принадлежало не ему, а иному лицу.

Довод ответчика о том, что оргтехника приобретена наличными денежными средствами неустановленным физическим лицом, не имеющим отношения к ООО «Мойдодыр», также подлежит отклонению.

Восстановление поврежденного имущества является одним из правомочий собственника, которое осуществляется им в порядке статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению.

При этом положения статьи 15 ГК РФ, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предоставляют лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен стоимостью имущества до его повреждения. Иное неправомерно нарушало бы право потерпевшего на возмещение убытков, поскольку стоимость, по которой  приобреталось имущество, может быть  недостаточна для восстановления объекта.

В пункте 12 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приобретение истцом имущества после пожара не свидетельствует о недоказанности размера убытков. Документы о приобретении имущества датой, следующей за датой пожара, следует расценивать как доказательства расходов истца, которые он должен был понести для восстановления нарушенного права.

Ответчику судом первой инстанции разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, однако своим правом ответчик не воспользовался, уважительности причин невозможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установления действительного размера ущерба и реально понесенных истцом на это затрат, в суде первой инстанции не представил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков следует признать обоснованным.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года по делу № А60-45111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева