Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-45111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9331/2015-АК

г. Пермь

13  августа 2015 года                                                         Дело № А60-45111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,                                

Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ИНН 6670227696, ОГРН 1086670031161) – не явились;

от ответчика открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины» (ИНН 6670071865, ОГРН 1046603560321) – Леушин А.Г., паспорт;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2015 года

по делу № А60-45111/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр»

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины» 

третьи лица:  ООО «Карат-плюс», ООО «Вега-ТСБ», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании убытков в сумме 33374 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины» о взыскании ущерба в сумме 33 374 руб. 01 коп., причиненного имуществу истца, которое находилось в помещении, арендованном у ответчика  по договору аренды  от 01.01.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба  33 374 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000  руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является собственником, либо законным владельцем поврежденного имущества и именно ему причинен ущерб в размере 33 374 руб. 01 коп. Считает, что из взысканной судом суммы необходимо исключить 17 189 руб. 01 коп., так как истцом не представлено доказательств, что он понес затраты в указанной сумме. Ответчик также указывает, что он не признан виновным в произошедшем пожаре. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, арендатором произведен осмотр технического состояния нежилых помещений и сделан вывод, что помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду. Считает, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и имеющимся у истца вредом, судом не установлена.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против приобщения к делу доказательств, приложенных истцом к отзыву, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие в деле таких доказательств, однако истец не представил их суду первой инстанции.

Проверив возражения ответчика (в том числе содержание отзыва на исковое заявление), суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, в связи с чем отказал истцу в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником отдельно-стоящего здания общей площадью  3151,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д.20, литера А.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 № 2,  по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во владение нежилые помещения (№304), расположенные на 3 этаже здания №20 по ул. Волховская в г.Екатеринбурге.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  01.01.2014.

22.06.2014 около 00 час. 05 мин. в здании №20 по ул. Волховской в г. Екатеринбурге произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 следует, что причиной пожара явился «аварийный режим работы электросети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара» (л.д.129-132 том 1).

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, связанных с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 374 руб. 01 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания убытков истец не обязан доказывать вину ответчика в их возникновении, вина последнего предполагается, пока им не доказано обратное.

Как усматривается из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Свердловской области  от 16.07.2014 № 386, очаг пожара находился в помещении (офисе) на первом этаже в районе третьего проема; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил «аварийный режим работы электросети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара». При этом установлено отсутствие в помещении признаков и следов поджога, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию.

По факту проведенной проверки сообщения о пожаре, происшедшем 22.06.2014, дознавателем отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014, в котором в числе прочего отражено, что причиной пожара явился «аварийный режим работы электросети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара».

Согласно отзыву ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в спорный период скачков напряжения в электрической сети не зафиксировано, обращений по указанному факту не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара явились недостатки электросети здания, собственником которого является арендодатель (ответчик по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу приведенной нормы, арендодатель освобождается от ответственности за недостатки переданного в аренду имущества в случае, если указанные недостатки были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо заранее были известны арендатору или должны были быть обнаружены им во время принятия имущества в пользование.

Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2014 подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий.

Однако нарушения правил противопожарной безопасности, допущенные ответчиком при устройстве электросети, не являлись для истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в аренду.

Таким образом, в силу  пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Доказательства возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, наличия аварийной работы электросетей в результате скачка электроэнергии в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории; электроустановка – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу пункта 1.1.2 указанных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Разделом 2 Правила установлена периодичность осмотра трансформаторов, кабельных линий и других электрических устройств (не реже одного раза в 6 месяцев).

Техническим заключением сервисного центра ООО «АльянсКомплект» от 30.06.2014 подтверждается, что принятые от истца в ремонт 3 монитора и блок питания вышли из строя в результате подачи повышенного напряжения, предположительно 380 В (л.д.34 то 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (документы о причинах пожара, произошедшего 22.06.2014, о последовавшем одновременном выходе из строя техники истца), апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (необеспечением исправного состояния электросети здания) и возникшими у истца убытками, связанные с необходимостью восстановления или замены поврежденного имущества.

Доказательства соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе в части периодического осмотра электрических устройств, ответчик в подтверждение отсутствия своей вины не представил. Следовательно, в силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ вина ответчика в возникших у истца вредных последствиях предполагается.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил первичные документы на общую сумму  33 374 руб. 01 коп.: акты технического состояния оргтехники, которая была повреждена в результате аварийного режима работы электросети, счета по ремонту, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, подтверждающие наличие и размер ущерба.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены