Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-3998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения его как самостоятельного объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 24.08.2013 № 1080 «О присвоении почтового адреса нежилому зданию, пристроенному к жилому дому по адресу: ул. Космонавтов, д.11 г. Губаха и изменении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010033:8» нежилому зданию и земельному участку присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 «а». Постановлением Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 03.10.2013 № 1492 присвоен аналогичный адрес нежилым помещениям.

Ответчик представил письма Министерства ЖКХ Пермского края от 06.03.2012 №СЭД-38-01-11-260 и УФАС по Пермскому краю от 21.03.2012 № 2616-17, согласно которым пристроенное нежилое помещение не является помещением, находящимся в многоквартирном доме и не является общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ул. Космонавтов, 11, г. Губаха, Пермский край.

Кроме того, в подтверждение того, что коммунальные услуги управляющая компания в нежилое здание не обеспечивает, здание имеет собственные коммунальные сети, которые не связанны с сетями жилого дома, имеется собственная котельная для производства тепловой энергии, ответчиком представлены:

- договор поставки газа № П-41-4-3369/11 от 24.02.2011, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ИП Агеевой Л.Б. и заявление об исключении с 20.05.2011 из реестра потребителей услуги централизованного отопления, в связи с реконструкцией и переходом с апреля 2011 года на автономную систему отопления природным газом (получено управляющей компанией 20.04.2011);

- договор электроснабжения № Г-117 от 01.04.2009, заключенный между ИП Агеевой Л.Б. и ОАО «Пермэнергосбыт».Также имеется договор № 79 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2010, заключенный между МУП «Водоканал» и арендатором нежилого помещения ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил», договор № 01/08 на оказание услуг по вывозу и передачу на размещение (захоронение) ТБО от 01.08.2014, заключенный арендатором и ООО «Чистая Губаха».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к МКД, имеющему самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с МКД, не является частью многоквартирного дома, не связано с общедомовым имуществом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общедомовое имущество, а также для возложения на него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт. Также истец не доказал факт оказания услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что отзыв на иск с приложениями не был получен заблаговременно, что исключило возможность формирования своей позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, не являются обоснованными и не могут явиться основанием для приобщения на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

Позиция ответчика была озвучена в предварительном судебном заседании и отражена в определении суда от 07.04.2015. Отзыв с приложениями приобщён к делу 05.05.2015. У истца имелась возможность ознакомиться с представленными ответчиком в дело доказательствами.  При рассмотрении дела по существу представитель истца не заявлял мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-3998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из федерального бюджета 1 953 (Одну тысячу девятьсот пятьдесят три) руб. 80 (Восемьдесят) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 92 от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский