Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя  в полном объеме обязанности, принадлежащие ООО «Ремстройреставрация» как Заказчику–Инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а именно  обязанность по финансированию  строительства в размере 245 896 362 руб., а также обязанность по устранению недостатков объекта в размере 12 850 000 руб.

В соответствии с п. 4.9. договора  от 14.02.2011 должник должен был передать заказчику по акту приема-передачи объект строительства в установленный договором срок.  Срок окончания работ определен 01.03.2012.  На дату подписания спорного  соглашения сроки законченный строительством объект отсутствовал, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 (т.33 л.д.94-97).

ООО «РТС» представлены пояснения относительно распределения жилых и нежилых помещений в связи с состоявшейся уступкой и переводом прав застройщика-инвестора по спорному соглашению, из которых следует, что ООО «Ремстройреставрация» сохранило  право на получение в собственность 9 квартир (жилых помещений площадью  806,61 кв.м) и  2 офисов (нежилых помещений - 901,92 кв.м) стоимостью 99 778 198,71 руб. К ООО «РТС» перешли права на получение в счет оплаты исполняя обязательств по договору от 14.02.2011 требований о передаче  жилых помещений площадью  3243,09 кв.м, нежилых помещений - 591,34 кв.м, общей стоимостью 219 074 968 руб.

За период  с июня 2014 года по январь 2015 года ООО «РТС» произведено  финансирование строительства объекта на сумму 95 107 179,89 руб., что подтверждено справками о финансировании, справками формы КС-2, актами по форме КС-3 (т.33 л.д.98-125).

Таким образом, при наличии обязанности ООО «РТС» по финансированию строительства в размере 245 896 362 руб., а также обязанности по устранению недостатков объекта в размере 12 850 000 руб., должник получил право требования  стоимостью 99 778 198,71 руб., что соотносится с размером первоначального объема финансирования и обязанностью по финансированию  строительства, возложенной на ООО «РТС» (345 674 560 - 245 896 362 - 12 850 000=86 928 198).

Доказательств понесения расходов на финансирование строительства в большем объеме, нежели установлено в результате сопоставления приведенных сумм, должником не представлено. В судебном заседании апелляционного  суда суд предложил конкурсному управляющему назвать и обосновать размер понесенных расходов. Однако конкурсный управляющий затруднился с указанием суммы финансирования. Относительно первичных документов, подтверждающих произведенные затраты указал на невозможность их представления по причине непередачи должником, что исключило возможность проведения запрашиваемой сторонами экспертизы.

При  названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной надлежит признать верными.

Кроме прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости прав требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» по передаче нежилых помещений  стоимость более 35 млн.руб., которые не образуют требований участников строительства и  подлежат включению в реестр в качестве денежных требований кредиторов четвертой очереди,  суду представлено не было.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал  размер финансирования по первоначальному договору, превышающий стоимость полученных прав требований к  ЗАО «Интер Комплект Строй», в отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного  управляющего  о необходимости учета размера требований кредиторов, заявленных  для целей включения в реестр, при определении  размера финансирования строительства судом отклоняются.

Согласно ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.4. договора от 14.02.2011 предусмотрено, что  заказчик ежемесячно  подписывает справку о полной оплате пропорционально части жилых и нежилых площадей, переданных по договору долевого участия, с указанием объема профинансированных Заказчиком-инвестором работ, подтвержденных  первичными документами, по созданию объекта.

В материалы дела были представлены справки об оплате от 03.10.2011 на общую сумму 16 720 000 руб. (т.36 л.д.50-71). Первичные документы, на основании которых эти справки должны были быть оформлены по условиям 6.4. договора от 14.02.2011, суду не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказывая факт понесения расходов на строительство в сумме, превышающей определенный ООО «РТС» размер, конкурсному управляющему надлежало представить соответствующие первичные документы. Само по себе наличие к должнику требований кредиторов, в отношении которых усматривается взаимосвязь с объектом строительства, не свидетельствует  об исполнении должником финансирования строительства в размере требований его  кредиторов, поскольку денежное выражение требований кредиторов должника не  свидетельствует о фактическом соответствии этой суммы объему финансирования объекта.

Оснований полагать  иной объем финансирования не имеется также в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» должником было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 31 квартиры, с размером финансирования 33 106 920,76 руб., что усматривается из определения от 13.12.2012 по делу № А60-1872/2009 (т.36 л.д.107-115).

Доводы ООО «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-оценочной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

По смыслу ст. 82 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд  должен исходить из возможности проведения такой экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили отсутствие должного  количества  первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом правомерно.  В этом случае  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов