Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-41217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у истца по первоначальному иску оснований для одностороннего изменения арендной платы в указанном в уведомлении размере является основанием для признания недействительной сделки (одностороннего изменения размера арендной платы) на основании статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы как нарушающей права ответчика на применение арендной платы, соответствующей индивидуальным характеристикам арендуемого объекта недвижимости.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При этом, в связи с тем, что сопоставление отчетов об оценке права аренды всего здания от 14.10.2010 № 10/10 и от 09.12.2012 может свидетельствовать об изменении коньюктуры рынка, определением суда первой инстанции от 18.02.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости - нежилые помещения, расположенные в подвале здания №№ 1-16,66-73, антресоль подвала № 3-5, общей площадью 426,4 кв.м. в здании-памятнике «Комплекс «Городок Чекистов» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 10, литер А, по состоянию на 03 октября 2012 года, за кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (с учетом НДС и без учета НДС).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест-актив-Оценка» от 30.03.2015 № 0/15-02-20 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимости – нежилые помещения, расположенные в подвале здания №№ 1-16,66-73, антресоль подвала № 3-5, общей площадью 426,4 кв.м. в здании-памятнике «Комплекс «Городок Чекистов» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 10, литер А, по состоянию на 03 октября 2012 года за кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов с учетом НДС составляет 297 руб., без учета НДС – 251,70 руб. (л.д. 1-70, т.5).

Таким образом, исходя из названного отчета, рыночная стоимость права пользования объектом аренды за 1 месяц составляет 126 640,8 руб. (297х426,4).

Поскольку ответчик по первоначальному иску при уплате арендных платежей руководствовался Уведомлением от 22.02.2011 №123/02, согласно которому размер ежемесячной арендной платы  составляет 130 478,40 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная цена, установленная экспертным заключением ООО «Инвест-актив-Оценка» от 30.03.2015 № 0/15-02-20 сопоставима с ценой, установленной Уведомлением от 22.02.2011 №123/02.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по август 2014 года в сумме 1 330 195,65 руб. из расчета размера арендной платы в сумме 130 478,40 руб. в месяц, признанной судом сопоставимой с рыночной, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в указанной денежной сумме и пени, начисленных за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 048 225,47 руб. в соответствии с  п. 7.2. охранно-арендного договора от  20.08.1999 № 256 и ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил отчеты экспертных организаций, представленные истцом по первоначальному иску, а также возражения учреждения против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеприведенных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик оспорил сделку, которая в действительности не совершалась, поскольку просил признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по встречному иску в форме Уведомления от 21.12.2012 № 1061/12, в то время как ответчику по первоначальному иску направлено Уведомление от 27.12.2012 № 1061/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из представленного в материалы дела спорного Уведомления усматривается, что дата и номер Уведомления подписаны «от руки» с практически совпадающим написанием цифр «1» и «7» (л.д.73 т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное несоответствие в датах Уведомления можно отнести к опечатке, поскольку из существа рассматриваемого спора понятны и предмет первоначального, и предмет встречного иска.

Исправление опечатки в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ  не влияет на существо судебного акта и не изменяет его содержание.

Доводы жалобы о том, что ответчик против установленной с 01.01.2013 ставки 534 руб. за 1 кв.м. не возражал и совершал по ней оплату со ссылкой на платежные поручения, также подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы и расчет задолженности (л.д. 174, т. 5), суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия ответчика - осуществление платежей арендной платы следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте Уведомления от 27.12.2012 № 1061/12  , поскольку сумма платежей не совпадает с указанной в Уведомлении от 27.12.2012 № 1061/12 ни в общем, ни с разбивкой помесячно.

Доводы апеллянта о неверном исчислении ответчиком по первоначальному иску и судом первой инстанции расчета задолженности, в частности пени, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции повторно произвел расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску и признал расчет ответчика верным.

Расчет задолженности произведен ответчиком по действующей ставке арендной платы, установленной с 01.03.2011, т.е. до увеличения арендной ставки по Уведомлению от 27.12.2012 № 1061/12. Пени, уплаченные ответчиком по претензиям учреждения, не подлежали начислению и уплате и, соответственно, включены ответчиком по первоначальному иску в расчет задолженности как переплаченные.

Доказательств начисления пени в сумме 9 951, 74 руб. за нарушение обязательств в предшествующий период, что влечет исключение указанной суммы как уплаченной из расчета по настоящему делу, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель начисление и учет данных пени пояснить не смог.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска в части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-41217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева