Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        По договору уступки прав требований от 12.10.2011 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2010 №18-9-3А  переданы   Семеновой М.Г.  кредитору – Орлову И.В.

         Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 12.10.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Орлов И.В. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 11.05.2010 №18-9-3А.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 к договору № 18-9-3А от 11.05.2010 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

 Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Орлова И.В. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 3А, запроектированной площадью 100,49 кв.м., площадь балкона 8,71 кв.м. (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположений по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору № 18-9-3А от 11.05.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору,          3 517 150 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Семенова М. Г. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                  3 517 150 руб. руб. подтверждается актом передачи векселя НВ 0221805 от 15.03.2010 на сумму 3 517 150 руб., справкой от 11.05.2010, выданной должником в подтверждение факта оплаты Семеновой М.Г. стоимости строительства спорной квартиры в размере 3 517 150 руб., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.12.2014 по делу   № 2-8852/52(14).

Использование должником полученного от Семеновой М.Г. векселя в последующих расчетах  с контрагентами, что подтверждено  актом от  15.03.2010, также свидетельствует об исполнении участком строительства своих обязательств по оплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору и наличии оснований для признания ничтожным договора цессии, отклоняются как необоснованные.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-9-3А от 11.05.2010 подписан сторонами 12.10.2011, то есть после уплаты участником цены договора.

          Таким образом, основания для признания договора уступки от 12.10.2011 ничтожным отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко