Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-4209/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о составлении указанного акта.

Направленное руководителю Крушневу А.Н. извещение от 11.02.2014 о составлении акта осмотра (л.д. 17) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку извещение направлено не по юридическому адресу общества; согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 19.02.2014 (л.д. 18), что исключает участие представителя ответчика в составлении спорного акта. Иного истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Также суд критически относится к факту выявления сетевой организацией фактической мощности потребления электроприборами ответчика, описанных в ведомости осмотра (л.д. 16), поскольку из указанной ведомости установить фактическую мощность в 483 560,28 кВт*ч, отраженную в акте бездоговорного потребления, не представляется возможным.

Ссылка истца на приговор Добрянского районного суда Пермского края, в котором указано, что ОАО «ДГКЭС» признано потерпевшей стороной и факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком (ООО «Гармония») имел место быть, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные приговором суда, с учетом материалов настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-4209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                С.А.Яринский

Судьи

                Д.Ю.Гладких

                В.Ю.Назарова