Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-6769/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7507/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                  Дело № А60-6769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича – Корчемкина О.А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-6769/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Самвеловичу (ИНН 660403517808, ОГРНИП 304660426400092)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – "истец", "комитет") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Самвеловичу (далее – "ответчик", "предприниматель") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2006 № 185/1 за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 в размере 1 821 886 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 10.10.2008 по 31.10.2011 в размере 1 607 157 руб. 86 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года отменить, вынести новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, что истцом неправомерно произведено увеличение размера арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.07.2015 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств (подробного расчета исковых требований в части основного долга и пени).

05.08.2015 в суд от истца поступил расчет задолженности по договору от 02.06.2006 № 185/1 за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, расчет пени истцом не представлен.

Определением от 06.08.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л. на судей Зеленину Т. Л., Полякову М. А.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2006 № 185/1 (далее – "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, 88, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 3); кадастровый номер земельного участка: 66:35:0104002:0008; категория земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение) участка: под строительство объекта коммунально-складского хозяйства (складская база твердых видов топлива) (пункт 1.1 договора аренды). Срок аренды земельного участка устанавливается с 30.12.2005 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 3.5 договора аренды).

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды). Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в т. ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды земельного участка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 32/019/2011-454 договор аренды земельного участка зарегистрирован 02.11.2006.

Соглашением от 22.10.2006 произведена замена стороны арендатора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истца).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, после окончания первоначального трехлетнего срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 01.07.2012.

Согласно доводам истца, ответчик плату за пользование соответствующим земельным участком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы и уплате пени по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что использование земли в Российской Федерации является платным; что представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате, пени ответчиком не оспорены, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действующими на соответствующий период.

При таких условиях, довод ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы за земельный участок судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, в материалах дела отсутствует расчет исковых требований как отдельный документ, приложенный к исковому заявлению (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 1 821 886 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы за период 01.01.2009 по 31.10.2011. Судом первой инстанции взыскана сумма 1 821 886 руб. 60 коп., которая представляет собой сумму арендной платы, начисленной за период с 31.12.2008 по 31.12.2011, что следует из расчета арендной платы по договору за 2008-2011 годы. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по периоду начисления арендной платы, что не предусмотрено АПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета истца следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 составляет 1 673 845 руб. 47 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы арендной платы следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 673 845 руб. 47 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2015 предлагалось истцу представить подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления (даты начала и окончания начисления пени). Истец расчет неустойки не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием расчета неустойки установить обоснованность требования истца о взыскании пени в сумме 1 607 157 руб. 86 коп.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера взыскиваемой неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимается. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2015 направлялось ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Свердловская область, г. Березовский, Северный 6-й пер., д. 12, но не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (почтовые идентификаторы 62099380729236, 62099380742891).

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, и основания для перехода к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, 03.03.2015 определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пребывание ответчика за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для