Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-26880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» заключены договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме             № 75 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске (11 абонентам оказываются телематические услуги – доступ в Интернет, 5 абонентам предоставляются услуги связи для целей телевизионного вещания – кабельное телевидение) (л.д.14-24).

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо  непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Принимая во внимание то, что каждый из собственников помещений                         в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, с которыми  ОАО «МТС» заключены договоры на предоставление услуг связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть  оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома  средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. При этом вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выдано в адрес управляющей организации ООО «ЖУ Нагорный», на которую возложена обязанность согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества для размещения технического оборудования ОАО «МТС» в подъездах и в подвале многоквартирного дома или принять меры к демонтажу данного оборудования.

Между тем из содержания п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме.                                      В рассматриваемом случае общее имущество многоквартирного дома используется для размещения оборудования связи для пользования услугами связи собственниками жилых помещений. В соответствии ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна лишь инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на обязанность управляющей компании согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества, по мнению суда апелляционной инстанции является некорректным, поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства вопросы, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края требования о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме использования общего имущества для размещения технического оборудования ОАО «МТС» в подъездах и в подвале многоквартирного дома или принятии мер к демонтажу данного оборудования (в том числе, принятие мер по демонтажу в судебном порядке) не будет отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства того, что установка оборудования связи создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также доказательства размещения оборудования связи с нарушением действующих технических норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края пришла к выводу о наличии нарушений при использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с тем, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.09.2012, от 05.04.2012 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключении, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Однако из содержания п. 1 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, между тем в рассматриваемом случае вопрос о законности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов в судебном порядке не проверялся.  Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО «МТС» о признании оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ОАО «МТС» представлено платежное поручение 29.05.2015 № 22145, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу заявителя ОАО «МТС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года                                    по делу № А50-26880/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы»  требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.11.2014 № 261-д как                                        не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 № 22145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева