Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении должника вновь было отложено на 15.08.2013.

Определением от 14.08.2013 судом удовлетворены жалобы кредиторов ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Факел» Байкова М.М. по расходованию денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение от 14.08.2013 отменено, в признании действий управляющего незаконными отказано.

Определением суда от 21.08.2013 производство по настоящему делу о признании Предприятия «Факел» банкротом приостанавливалось до вступления в законную силу определения от 14.08.2013, и было возобновлено определением от 04.02.2014.

В ходе конкурсного производства какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего Байкова М.М. судом ненадлежащими или незаконными не признавались, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не существовало.

В последующем определением от 27.02.2014 производство по настоящему делу вновь было приостановлено, но уже до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» и заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления                      ОАО «МРСК Урала» и заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия ЖКХ «Факел», а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» за счет казны муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу Предприятия «Факел» 123.638 руб. 46 коп. - задолженности, возникшей перед конкурсным кредитором ОАО «МРСК Урала» и 1.233.628 руб. 31 коп. – задолженности, возникшей перед кредитором ОАО «Свердловэнергосбыт».

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с действиями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт», направленных на обжалование действий конкурсного управляющего, а также привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Байков М.М. был вынужден продолжать осуществление своих полномочий, что выразилось в подготовке и участии в соответствующих многочисленных судебных заселениях, несении почтовых расходов.

Ввиду изложенных обстоятельств следует признать правильными выводы

суда первой инстанции о том, что с 06.06.2013 (с даты отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства) по 04.07.2013  обязанность по возмещению фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала», а начиная с 04.07.2013 – на ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в равных долях. При этом период с 07.05.2013 по 05.06.2013, связанный с рассмотрением судом заявления о завершении конкурсного производства, оплате за счет кредиторов не подлежит.

В связи с этим следует отклонить доводы апеллянтов о том, что поскольку Байков М.М. не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по обособленным спорам, вызвавшим отложение рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства, то взыскание с них в пользу Байкова М.М. вознаграждения неправомерно. Взысканию в данном случае подлежат не судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а вознаграждение конкурсного управляющего в связи с продолжением исполнения с его стороны своих обязанностей ввиду рассмотрения судом споров после подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве (п.  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Также подлежит отклонению довод апеллянтов об обусловленности продолжения конкурсного производства поведением ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ФНС России (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) о привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности в размере 1.810.139,70 руб. задолженности, возникшей у должника перед Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, осуществлялось в период с 19.03.2014 (принятие заявления к производству) по 07.04.2014 (вынесение определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), то есть внутри промежутка времени, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено (приостановление имело место с 27.02.2014 по 31.07.2014), а также внутри промежутка времени, в течение которого судом рассматривались заявления ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (по 11.06.2014 – принятие апелляционным судом постановления, которым определения суда первой инстанции оставлены без изменения). В пределах соответствующего промежутка времени ввиду приостановления производства по делу о банкротстве вознаграждение управляющему, как верно указал суд первой инстанции, не выплачивается, в связи с чем рассмотрение судом спора по заявлению ФНС России не подлежит учету при определении размера вознаграждения управляющего, подлежащего взысканию за счет апеллянтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» за период приостановления производства по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, период с 28.02.2014 по 31.07.2014 правомерно исключен судом первой инстанции из расчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Факел» завершено.

В период с 01.08.2014 по 11.09.2014 Байковым М.М. ни каких действий по исполнению  обязанностей конкурсного управляющего должника не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции также обосновано исключил данный период из расчета фиксированного вознаграждения.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан верным, заявителями не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» на пропуск Байковым М.М. шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из того, что определение о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 11.09.2014, а Байков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 10.03.2015 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с соблюдением предусмотренного статьёй 112 АПК РФ  срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-144/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко