Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2012-ГК

13 августа 2015 года                           г. Пермь                 Дело № А60-144/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и

ОАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-144/2007  о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Байкова Марата Минивалеевича о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ОАО «Энергосбыт Плюс» вознаграждения конкурсного управляющего

в судебном заседание принял участие Локайчук Г.П. (паспорт) - представитель управляющего Байкова М.М. по доверенности от 01.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел»  (далее – Должник, Предприятие «Факел») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 должник Предприятие «Факел» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия «Факел» утвержден Юсупов М.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

07.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Байков М.М. обратился 10.03.2015 в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») и ОАО «Энергосбыт Плюс» в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484.000 руб. ввиду того, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден продолжать исполнять свои обязанности вследствие рассмотрения судом заявлений указанных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Общества «МРСК Урала» в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 145.399,78 руб., с ОАО «Энергосбыт Плюс» в арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 117.528,80 руб.

Общество «МРСК Урала» и Общество «Энергосбыт Плюс» обжаловали определение от 25.05.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Байкова М.М. в полном объеме.

Общество «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не правомерно не применил п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отмечает, что не является заявителем по делу о банкротстве, судом не учтена попытка ФНС России привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, что также обусловило продолжительность конкурсного производства. Также апеллянт отмечает, что Байков М.М. не представил доказательств того, какие именно полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, осуществлялись им в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 и с 04.07.2013 по 27.02.2014, не доказаны их объем и сложность. Апеллянт полагает чрезмерным и завышенным размер заявленного управляющим вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, Байков М.М. злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с данным ходатайством, поскольку вознаграждение Байковым М.М. было получено в рамках конкурсного производства за счет средств, вырученных от взыскания сумм субсидиарной ответственности в сумме 1.340.000 руб. Кроме того, ссылается на то, что подавая собственное заявление о субсидиарной ответственности ОАО «МРСК Урала» наоборот выполняло обязанности, которые должен был исполнить Байков М.М., тем саамы пыталось исправить допущенные конкурсным управляющим ошибку по не включению в размер субсидиарной ответственности текущих требований кредиторов и непогашенного собственного вознаграждения. Отмечает, что конкурсное производство было затянуто в связи с грубым нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей – неправильное и незаконное определение размера субсидиарной ответственности собственника имущества должника. Более того, указывает на пропуск арбитражным управляющим Байковым М.М. шестимесячного срока на обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов и на то, что Байков М.М. не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по обособленным спорам, вызвавшие отложение  рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

ОАО «ЭнергосбытПлюс» в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность возложения расходов по делу о банкротстве на кредиторов, не являющихся заявителями по делу, а также на недоказанность Байковым М.М. обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Байкова М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Байкова М.М. с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484.000 руб. явилось затягивание периода рассмотрения дела о банкротстве действиями данных кредиторов путем подачи заявлений, жалоб, впоследствии признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение процедуры банкротства после подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства было обусловлено безуспешными действиями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественника Общества «Энергосбыт Плюс») по обжалованию действий конкурсного управляющего, а также по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, по расчету суда, за период с 06.06.2013 по 04.07.2013 сумма вознаграждения составляет 27.870,98 руб. и относится на ОАО «МРСК Урала», а за период с 04.07.2013 по 27.02.2014 - составляет 235.057,60 руб. и ы равной степени относится на обоих кредиторов. За неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий фиксированная сумма вознаграждения определена судом пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Периоды с 07.05.2013 по 05.06.2013 (в связи с рассмотрением заявления о завершении конкурсного производства), с 28.02.2014 по 31.07.2014 (в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности), с 01.08.2014 по 11.09.2014 судом первой  инстанции исключены из расчета как необоснованно заявленные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В частности, в данном постановлении разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Байков М.М. 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Факел», судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 06.06.2013.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника было завершено лишь определением от 11.09.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры, в арбитражный суд 22.05.2013 поступило заявление Общества «МРСК Урала» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, которая принята к производству определением от 29.05.2013.

С учетом наличия жалобы на действия конкурсного управляющего, определением от 13.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.20133) рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено до 04.07.2013.

Кроме того, определением от 27.06.2013 также принята к производству жалоба ОАО «Свердловэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) рассмотрение ходатайства конкурсного