Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 этаже в 22-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале (улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), с суммой уплаченной участником по договору      № 22-15-1В от 11.05.2010 – 1 746 150 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Малышева Т.А. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                  1 746 150 руб. руб. подтверждается актом передачи векселей от 15.03.2010, справкой об оплате от 11.05.2010, выданной должником Малышевой Т.А., а также вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору, неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора цессии, отклоняются как необоснованные.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №22-15-1В от 11.05.2010 подписан сторонами 26.04.2011, то есть после уплаты участником цены договора.

          Таким образом, основания для признания договора уступки от 26.04.2011 ничтожным отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко