Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-17336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заключении эксперта Королева К.Р.  от 29.04.2015г. причина возникновения неисправности двигателя в виде перегрева двигателя в процессе эксплуатации до передачи автомобиля в ремонт ИП Кузнецову А.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и тому обстоятельству , что автомобиль своим ходом приехал для производства ремонта.

          Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что рецензирование  экспертных  заключений  не  входит  в  компетенцию  Королева  К.Р.

           При  этом   заключение  эксперта  Королева  К.Р.  от  29.04.2015  г.  получено  ответчиком  в  одностороннем  порядке,  в  то время  как   судом  проведена  по  делу  экспертиза  в  порядке  ст. 82  АПК  РФ  с  соблюдением прав  истца  и  ответчика  на  представление  вопросов   эксперту  и  на  направление ему  имеющих отношение  к  предмету  экспертизы материалов.

          Доводы  заявителя  о  том,  что  судебная экспертиза проведена  с  нарушением  ст. 86  АПК  РФ судом  апелляционной  инстанции отклоняются: ссылки  на  используемую  литературу  в  нем  имеются  (л.д. 8), вопрос,  поставленный  перед  экспертом  разрешен. Доказательств того,  что  использованные  экспертом  материалы ,  являлись  сфальсифицированными либо  содержали  недостоверные  сведения ,  ответчиком  не  представлено.

          Доказательств того,  что  данная  экспертиза  была  проведена с  нарушениями,  которые  безусловно  повлияли  на  ее  результат,   а также того,  что ответчик  ходатайствовал  о  проведении  повторной  экспертизы при  наличии  у  него  сомнений  в  заключении эксперта,   не  представлено. 

           С учетом  наличия  совокупности  представленных в  материалы  дела доказательств , основания  для  вывода  о  том, что истец доказал заявленные требования в  части  взыскания  суммы  ущерба  в  размере  392437 руб. 12 коп. у  суда  первой  инстанции имелись.

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что в целом нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции не нарушены.

           С  учетом  изложенного,    апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению  не  подлежит.

           В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб.  относятся  на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-17336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко