Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-17336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8631/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                    Дело № А50-17336/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца  ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК 18": Богомягкова С.А. – дов.  от 10.06.2015 г., 

от ответчика  ИП  Кузнецова  Андрея  Сергеевича :  Васькин В.В. -  дов. от 17.11.2014 г.,  

ица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ИП Кузнецова  Андрея  Сергеевича

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 12 мая 2015 года

по делу № А50-17336/2014,

принятое  судьей  Белокрыловой О.В.

по иску  ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК18"

к  ИП  Кузнецову  Андрею  Сергеевичу

о возмещении вреда взыскании  575  377 руб. 68  коп.,

установил:

Истец, ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК18", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ИП Кузнецова  Андрея  Сергеевича  575 377 руб. 68 коп. ,  в том числе 392 437 руб. 12 коп. в возмещение убытков и 182 940 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

        Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-17336/2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Сергеевича, 02.04.1979 года рождения, уроженца г.Перми (ОГРН 309590301300012, ИНН 590300583107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик18» (ОГРН 1095904015679, ИНН 5904217165) взыскано  392437 (триста девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 12 коп. в возмещение убытков, а также 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 34 102 (тридцать четыре тысячи сто два) рубля 57 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчик , ИП  Кузнецов  Андрей  Сергеевич, с  решением суда  не согласен,  просит его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

        В апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на то,  что на  момент поступления  на  ремонт двигатель  работал с  перебоями , о  чем свидетельствует заказ истца произвести регулировку  клапанов головки  блока  цилиндров. Выводы  о  причинах разрушения спорного двигателя  , сделанные  специалистом Плюсниным  А.В. №  05-01/03-2014 даны  лишь  предположительные.

         Заключение судебной автотехнической  экспертизы № 21.02.15.ЗЭ  от  09.04.2015  г  не  отвечает  требованиям  ст. 86  АПК  РФ.

         Судом не  отражено  и  не  дано  оценки  заключению  эксперта Королева  К.Р.  от 29.04.2015 г. Суд  не пожелал выслушать эксперта Королева К.Р., отказав ответчику  в  удовлетворении ходатайства  о  допросе  данного эксперта в соответствии с  абз. 2  ч. 3  ст. 86 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

          1 мая 2010г. между Шакировым Шамилем Равильевичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик18» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.74-76 т.1), согласно п.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, государственный номер Т 415 ОО 59 RUS.

          Стороны также согласовали, что арендатор обязан за свой счет производить все виды необходимого ремонта, в том числе текущий и капитальный, своевременное профилактическое обслуживание (п.2.2. договора).

           Поскольку, как указывает истец, при эксплуатации автомобиля возникли нарушения в работе топливной аппаратуры – неисправность топливного насоса высокого давления, в январе 2014г. подлежащий ремонту автомобиль был доставлен ИП Кузнецову Андрею Сергеевичу для проведения ремонта (автосервис «Экспедиция»).

           Как поясняет истец, в январе 2014г. автомобиль прибыл в автосервис своим ходом. При передаче автомобиля в ремонт, его осмотр не проводился, договор не заключался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся (служебная записка механика – л.д.33 т.1, служебная записка водителя спорного автомобиля – л.д.34 т.1).

           В период с 19 по 21 января 2014г. истцу позвонил сотрудник ИП Кузнецова А.С. и сообщил, что работы по ремонту топливного насоса высокого давления были выполнены, после установки отремонтированного оборудования (топливного насоса) автомобиль завели, но произошло разрушение двигателя. При этом, причину разрушения двигателя сотрудник не назвал.

           Как указывает истец, с целью определения причины разрушения двигателя он обратился в Западно-Уральский экспертно-технический центр к эксперту Плюснину Анатолию Владимировичу.

           18.02.2014г. на территории автосервиса «Экспедиция» привлеченным специалистом был проведен осмотр разрушенного двигателя. При осмотре также присутствовали мастер – приемщик ИП Кузнецова А.С. – Миргантулин Р.Ш. (л.д.35 т.1).

           Согласно заключению специалиста №05-01/03-2014  от  06.03.2014 г. (л.д.26-32 т.1) с технической точки зрения, выход из строя двигателя произошел по причине производственного дефекта – некачественного ремонта систем двигателя автомобиля КАМАЗ-55111-15, государственный номер Т 415 ОО 59 RUS, выполненным ИП Кузнецов А.С., так как на момент проведения экспертизы объект был видоизменен,  наиболее вероятными причинами, которые привели к появлению аварийных дефектов деталей двигателя специалист посчитал следующие : 1. Неправильная установка топливного насоса высокого давления по углу - установлен с перекосом, в результате чего сломалась одна точка крепления;

2.    Неправильная регулировка клапанов – все штанги погнуты;

3. Вероятный запуск двигателя автомобиля на буксире вследствие  неправильной установки топливного насоса высокого давления;

4.  Выполнение работ по ремонту лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

          Данные причины, по мнению специалиста, и привели к появлению аварийных дефектов деталей двигателя.

           Указывая на то, что в результате некачественного ремонта транспортного средства обществу был причинен ущерб в общей сумме 575 377 руб. 68 коп. (расчет – л.д.92 т.1), в том числе стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в общей сумме 367 012 руб. 47 коп. (л.д.66,67, л.д.61,62 т.1), затраты на транспортные услуги по доставке запасных частей в сумме 896 руб. (л.д.63 т.1), выезд специалиста для проведения осмотра транспортного средства – 902 руб. 50 коп. (л.д.14-17 т.1), техническое обслуживание – 3 626 руб. 15 коп. (л.д.20,21 т.1), затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.58 т.1), а также упущенная выгода в сумме 182 940 руб. 56 коп. (расчет – л.д.73 т.1), поскольку, как поясняет истец, неисправное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии в период с 20.01.2014г. по 04.05.2014г. (105 дней), в связи с чем, не могло использоваться в коммерческой деятельности, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Удовлетворяя исковые требования частично,  арбитражный суд исходил  из  того, что имеются доказательства вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и возникновением убытков.

   Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

           В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

            С учетом представленных сторонами доказательств, судом, по ходатайству сторон, была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.231-233 т.1).

           Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами  дела подтверждается ,  что причиной аврийного выхода двигателя из строя могли  явиться  только  некачественные  оказанные  работы  по  ремонту  двигателя  ИП  Кузнецовым  А.С. К  такому  выводу  пришел эксперт в  ходе  назначенной по  определению  суда  первой  инстанции  от  13.02.2015  автотехнической  экспертизы. 

            При этом, эксперт некачественными работами посчитал: неправильную регулировку клапанов, неправильную установку топливного насоса высокого давления, указал, что также данные повреждения могли возникнуть в результате принудительного запуска двигателя автомобиля на буксире (при отсутствии запуска в штатном режиме из-за неправильной регулировки клапанов или неправильной установки топливного насоса высокого давления).          

          Как следует из выводов эксперта, причина аварийного выхода двигателя из строя в результате использования моторного масла с отсутствием остаточного ресурса, в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, (вопреки доводам ответчика) исключается, так как в данном случае неизбежно возник бы перегрев двигателя с образованием дополнительных повреждений, таких как следов побежалости на деталях двигателя, задиров шатунных вкладышей и т.п., но данные повреждения детали осматриваемого двигателя не имели .

           С учетом выводов , содержащихся в проведенной судебной автотехнической экспертизе, а также основываясь на заключении специалиста №05-01/03-2014 (л.д.26-32 т.1), составленного специалистом Плюсниным А.В. на основании акта технического осмотра транспортного средства от 18.02.2014г., суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что имеются доказательства вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и возникновением убытков.

          В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением специалиста Плюснина А.В. (л.д.26-32 т.1) представил рецензионное заключение специалиста №8907/2014, эксперт Бадамшин Р.М. ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д.139-146 т.1), в выводах которого указано, в том числе и на то, что применяемые методы при проведении экспертизы специалистом не отображены, в исследовании не раскрыта причинно-следственная связь разрушения двигателя с проведенными работами по ремонту топливного насоса высокого давления, на отсутствие методики и последовательности проведения исследования.

          Кроме того, ответчиком было представлено заключение эксперта Бадамшина Р.М. от 22.01.2015г. №8907/01/2014 (л.д.162-179 т.1), в котором на вопрос «Какова наиболее вероятная причина повреждения двигателя?» был дан ответ, что «Наиболее вероятная причина повреждения двигателя, отсутствие остаточного ресурса моторного масла».

          Отклоняя  данные  выводы , суд  первой  инстанции учел совокупность представленных истцом доказательств, в том числе, что непосредственно специалистом Плюсниным А.В. был проведен осмотр транспортного средства в присутствии мастера – приемщика ИП Кузнецова А.С. – Миргантулина Р.Ш. (л.д.35 т.1); что автомобиль поступил в ремонт своим ходом, претензий к работе системы двигателя изначально не было; при изучении специалистом системы охлаждения и системы смазки двигателя, которые могли бы привести к появлению описанных в заключении специалиста аварийных повреждений, также не было установлено.

           Кроме того, суд первой  инстанции учел установление в процессе ремонта таких фактов, как неправильная установка топливного насоса высокого давления по углу (установлен с перекосом), в результате чего сломалась одна точка крепления, что допущена неправильная регулировка клапанов, в результате чего все штанги погнуты. Суд счел, что констатация данных фактов свидетельствует именно о некачественном ремонте двигателя, а не о наличии дефектов, которые образовались при эксплуатации автомобиля.

            К заключениям экспертов, рецензий, представленных ответчиком, в  том  числе эксперта  Королева  К.Р. от  29.04.2015  г. , а также к пояснениям работников ответчика, с которыми имеются трудовые отношения, суд первой  инстанции отнесся критически, поскольку указанная