Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством по установленной форме.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР 13.05.1986 за № 203 и согласованной с Госстроем СССР Письмом от 01.04.1986 за № НР-1682, разработано типовое охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, одним из пунктов которого установлена ответственность за нарушение правил содержания и использования памятника в виде неустойки.

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 №1871 и передаточному акту от 01.01.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ пользователем спорного объекта является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании договора № БП-10/1116 от 11.11.2011 безвозмездного пользования зданиями, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 7, заключенного между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ссудодатель) и ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» (ссудополучатель), спорный объект недвижимого имущества передан на праве безвозмездного пользования  суворовскому военному училищу.

Учитывая, что  обеспечение выполнения ремонтно-реставрационных работ на памятнике по условиям Охранного договора отнесена к обязанностям ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которой является истец, суд пришел к выводу о том, что соответствующее обязательство перешло к ответчику, за которым спорный объект закреплен на вещном праве, несмотря на то, что данный объект находится в пользовании ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище".

Возражая против иска, ответчик как правопреемник ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района» указал, что на основании решения собственника (МО РФ) от 01.12.2011  между Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ и ОАО "Главное управление благоустройства" заключены государственные контракты № ДГЗ-УЛ-СВУ от 18.11.2013, № ДС-УЛ-СВЧ от 14.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ на территории объекта. Данные контракты представлены ответчиком в материалы дела. По условиям контрактов предполагаемый срок выполнения работ – 30.05.2015.

Между тем само по себе заключение указанных государственных контрактов в отсутствие актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о фактическом выполнении обязательств по охранному договору в установленные сроки.

Кроме того, из Охранного обязательства и содержания акта № А/П-10-31 следует, что в обязанности пользователя помимо проектно-изыскательских работ входит также выполнение иных видов работ, доказательств выполнения которых в установленный Охранным обязательством срок ответчик не представил, равно как и доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 Охранного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что он не является правопреемником ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику, независимо от того, были ли они выявлены к моменту передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, включая предмет и сроки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), прямо предусмотрено условиями охранного обязательства, и ответчиком не представлены доказательства его надлежащего исполнения, исковые требования в части обязания ответчика выполнить соответствующие работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства истцом в порядке пункта 15 Охранного обязательства начислена неустойка в сумме 16000 руб.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, содержащемуся в статье 48 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В случае невыполнения охранных обязательств предприятия, учреждения, организации и граждане, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

По условиям заключенного в соответствии с установленным порядком охранного обязательства №П-10-31 от 15.07.2010 ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района», правопреемником которого является ответчик, в случае невыполнения пользователем ремонтно-реставрационных работ и иных работ по сохранению объекта  культурного наследия в установленные сроки или нарушения правил содержания объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, а также в случае использования объекта культурного наследия не по прямому назначению пользователь обязан уплатить неустойку в сумме 2000 руб. за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

Ответчик не доказал суду отсутствие нарушений охранного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, учитывая установленный Охранным обязательством размер неустойки и объем нарушенных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 16000 руб., исходя из расчета восьми нарушенных обязательств.

Неустойка в сумме 16000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнения судебного акта в связи с наличием специальной правоспособности учреждения основан на неверном толковании норм права, и не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, документально не подтвержден в связи с отсутствием в материалах дела устава ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Т.Л.Зеленина