Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-32540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мировое соглашение каким-либо образом повлекло или может повлечь убытки или наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя или ответчика, не имеется.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о завышенном размере признанного ответчиком и включенного в текст мирового соглашения долга документально не подтверждены и основаны исключительно на ссылках к данным бухгалтерского учета ответчика, которые между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Помимо этого в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Протол» о взыскании задолженности основаны на первичных документах - подписанных ответчиком без разногласий актах приемки выполненных работ и акте сверки взаиморасчетов, действительность которых участвующими в деле лицами не оспорена.

Приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ по договору в меньшем объеме и меньшей стоимостью также не основаны на каких-либо  доказательствах по делу. Более того, в  данной части апелляционным судом принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика расследование по обстоятельствам возникновения задолженности перед ООО «Протол» осуществлялось ответчиком уже после утверждения мирового соглашения судом, следовательно, на момент заключения мирового соглашения такие обстоятельства (если они в действительности имеют место быть) не были известны ни ответчику, ни его участникам, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом названные обстоятельства в силу их неизвестности могли бы повлиять на результаты общего собрания участников ответчика по одобрению крупной сделки (мирового соглашения), если бы оно состоялось.

Иные изложенные заявителем и ответчиком доводы, в том числе о влиянии мирового соглашения на размер прибыли общества и очередность погашения задолженности перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие применительно к ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о недействительности соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что факт заключения мирового соглашения в отсутствие одобрения (согласия) общего собрания участников общества привел к неблагоприятным для ответчика и его участника последствиям, что, в свою очередь исключает возможность признания мирового соглашения недействительной сделкой и пересмотра на этом основании судебного акта о его утверждении  по вновь открывшимся обстоятельствам (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, являющиеся в силу ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено, оспариваемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-32540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева