Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-32540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9045/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                           Дело №А60-32540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Протол", - не явились;

от ответчика, ООО "Урал-технология", - не явились;

от заявителя жалобы, муниципального унитарного предприятия специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорреммтрой", - Оганян Ю.Р., представитель по доверенности от 21.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорреммтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-32540/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Протол"  (ОГРН 1137746214803 , ИНН 7723865792)

к ООО "Урал-технология"  (ОГРН 1106659011227 , ИНН 6659210410)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ООО "Протол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал-технология" (ответчик) о взыскании 11 156 800 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2013 №БВР-1, а также 3 079 246 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2013 по 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Муниципальное унитарное предприятие специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорреммтрой", являясь участником общества «Урал-технология», 24.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись в определением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорреммтрой", обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ранее утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 24.10.2014, как гражданско-правовая сделка, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку являясь крупной сделкой, до ее совершения не была одобрена собранием участников ООО "Урал-технология", что противоречит ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.33.8 устава ООО "Урал-технология", при этом на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае утверждения мирового соглашения, заключенного с нарушением правил одобрения сделки, прямо указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Также заявитель жалобы указывает, что утвердив мировое соглашение без одобрения участников ответчика, суд фактически лишил таких участников права на управление обществом и возложил на ООО "Урал-технология" неподтвержденные денежные обязательства, поскольку обоснованность денежных требований при утверждении мирового соглашения не проверялась, в то время как по данным бухгалтерского учета сумма задолженности значительно ниже, а признание долга в мировом соглашении при его отсутствии влияет на размер прибыли общества и соответственно на право МУП «Тагилспецдорремстрой» принимать участие в ее распределении. 

ООО "Урал-технология", поддерживая  доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыва на нее также сослалось на несоответствие мирового соглашения требованиям ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснив, что после заключения мирового соглашения обществом проведено расследование по обстоятельствам возникновения задолженности перед ООО «Протол», в ходе которого установлено, что предусмотренные договором работы выполнены обществом «Протол» в меньшем объеме, следовательно, задолженность ООО «Урал-Технология» значительно меньше.

ООО "Протол" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемый судебный акт просил отменить.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Протол" и ООО "Урал-Технология" на следующих условиях:  

«Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в размере 14 236 046,50 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг Истца по договору № БВР-1 от 09 августа 2013 года; 

2.Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 7985,29 рублей: платежное поручение № 442 от 23.06.2014г.

3.Истец отказывается от взыскания с Ответчика пени в размере 183,60 рублей, а также от взыскания каких-либо неустоек (штрафов, пени) за период с 15.07.2014 г. по дату фактического погашения задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения.

4.Долг в размере 14 227 877,61 (Четырнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в добровольном порядке погасить в следующие сроки:

790 000,00 рублей - до 30 ноября 2014 года, 500 000,00 рублей - до 31 декабря 2014 года, 500 000,00 рублей - до 31января 2015 года, 500 000,00 рублей - до 28 февраля 2015 года, 500 000,00 рублей - до 31 марта 2015 года, 500 000,00 рублей - до 30 апреля 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 31 мая 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 30 июня 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 31 июля 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 31 августа 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 30 сентября 2015 года, 1 300 000,00 рублей - до 31 октября 2015 года, 1 137 877, 60 рублей - до 30 ноября 2015 года, 500 000,00 рублей - до 31 декабря 2015 года, 500 000,00 рублей - до 31 января 2016, 500 000,00 рублей - до 29 февраля 2016 года, 500 000,00 рублей - до 31 марта 2016 года.

Допускается досрочное погашение задолженности или ее части.

5. По соглашению между сторонами, при невозможности погашения задолженности денежными средствами в каком - либо периоде (месяце) возможна отгрузка продукции (щебня, песка и т. п.) со склада Ответчика (Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер «Валегин Бор») в адрес Истца в счет погашения вышеуказанной задолженности. Условия отгрузки (поставки), в том числе цена, период, срок, согласовываются между Истцом и Ответчиком дополнительно.

6. В случае неисполнения, либо частичного неисполнения мирового соглашения Ответчиком у Истца возникает право на его принудительное исполнение на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Свердловской области.

7. Денежные средства, причитающиеся Истцу по настоящему мировому соглашению, должны перечисляться по следующим реквизитам:

ООО «Протол» ИНН/КПП 7723865792/772301001, р/сч 40702810238250016684 ОАО Сбербанк России г. Москва, БИК 044525225, кор/счет 30101810400000000225 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Москве.

8.Оплата судебных расходов осуществляется в следующем порядке:

а)50% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 47090 рублей 12 копеек подлежит возврату Истцу из бюджета;

б)50% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 47090 рублей 12 копеек выплачивает Ответчик по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Мирового соглашения.

9.От взыскания иных судебных расходов Истец отказывается».

Ссылаясь на несоответствие мирового соглашения требованиям действующего законодательства, как совершенного в нарушение правил одобрения крупных сделок (ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Муниципальное унитарное предприятие специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорреммтрой", обладая статусом участника ООО «Урал-Технология» и руководствуясь п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил от отсутствия предусмотренных к тому статьей 311 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку удовлетворение указанного процессуального заявления участника хозяйственного общества возможно только в случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), постольку в рассматриваемом случае подлежат установлению и исследованию обстоятельства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.

Исходя из того, что мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом 24.10.2014 к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с нарушением требований ст.46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение является для ООО «Урал-Технология» крупной сделкой и  совершено в нарушение ст.46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие соответствующего одобрения общего собрания его участников, подтверждено материалами дела (п.33.8 Устава ООО «Урал-Технология») и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, частью ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением правил ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, формальное несоответствие сделки требованиям ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований ч.5 ст.46 названного закона и ч.2 ст.166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ) и несет риск совершения или несовершения ею тех или иных процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако в материалах рассматриваемого дела относимых и достоверных свидетельств того, что совершенное между сторонами и утвержденное арбитражным судом в отсутствие одобрения участников общества