Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-2332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им в суде первой инстанции, который также правомерно был отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также состав доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком было нарушено требование п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в части направления ООО «УК «Калинина 64» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об обществе в РНП установил, что решение об одностороннем расторжении контракта не было размещено в единой информационной системе в установленный трехдневный срок, что также нарушает требования ч. 12 ст. 95 Закона о закупках.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Информация об одностороннем расторжении государственного контракта была размещена Министерством на портале закупок 19.10.2014, что подтверждает скриншот с сайта закупок.

Однако данное обстоятельство размещения соответствующей информации на портале закупок не может быть признано надлежащим исполнением Министерством требований Закона № 44-ФЗ. Министерство имеет право информировать другую сторону о расторжении контракта и иными способами, размещая информацию на общедоступных и просматриваемых поставщиками сайтах, но только при условии обязательно размещения ее в единой информационной системе.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно указано в решении на то, что заказчик не принял всех исчерпывающих и необходимых мер (предусмотренных в ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) по соблюдению порядка извещения исполнителя услуг по контракту о принятом решении.

Соответствующий довод подателя жалобы о достаточности размещения  информации об одностороннем расторжении государственного контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норма Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушения Министерством положений Закона № 44-ФЗ подтверждены, в связи с чем сведения об ООО «УК «Калинина 64» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков,

Суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 30.10.2014 г. № РНП-59-387 о невключении сведений об ООО «УК «Калинина 64» в реестр недобросовестных поставщиков правомерным, основанным на нормах Закона № 44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Необходимо также отметить, что решением Пермского УФАС России от 15.10.2014 № РНП-59-380 по обращению этого же заказчика сведения об                ООО «УК «Калинина 64» уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение обязательств при подписании контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением УФАС не нарушает права Министерства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-2332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина