Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом «ВОЮР» (застройщик) и обществом СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-04-2Б от 27.09.2012. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение № 8 о зачете взаимных требований от 03.10.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом СК «СУ-6», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом СК «СУ-6» представлен договор № 01/12п от 10.01.2012, заключенный с обществом «ВОЮР» , согласно которому общество «ВОЮР» (заказчик) передает обществу СК «СУ-6» (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-х этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина – Вишневая – Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Право генподрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается свидетельством СРО «МОИСП» регистрационный №С-303.0/22 от 06.04.2011.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1-1 от 30.01.2012 на сумму 2.893.323,47 руб., №2-1 от 30.01.2012 на сумму 2.468.089,64 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2012 на сумму 5.361.413,11 руб.

30.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01/12п от 10.01.2012, при этом сторонами установлено, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работ на общую сумму 53.489.984,74 руб.

Оспаривая выполнение обществом СК «СУ-6» работ, по названному выше договору, общество «ВОЮР» не представило доказательств того, что данные работы вообще выполнены не были (ст. 65 АПК РФ). Представленные должником в материалы дела договор от 10.10.2011 № 10/11смр с ООО «Суперстрой», а также справка по форме КС-3 от 29.02.2012 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 №3/1 (л.д. 94-98 т. 1) не  позволяют сделать вывод о том, что работы, указанные в данных документах, идентичны тем, что указаны в вышеуказанных документах, исходящих от Общества СК «СУ-6», так как различаются как объёмы, так и стоимость соответствующих работ.

Кроме того, представитель Общества СК «СУ-6» в заседании апелляционного суда пояснил о исключении ООО «Суперстрой» из ЕГРЮЛ. В связи с этим апелляционный суд с целью проверки данной информации обратился к открытым интернет-сайтам ЕГРЮЛ и Картотека арбитражных дел, в которых размещена информация о том, что ООО «Суперстрой»13.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании принятого по делу № А76-10468/2012 определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о завершении конкурсного производства, осуществлявшегося в отношении ООО «Суперстрой». Из содержания определения от 14.08.2012 по делу № А76-10468/2012 следует, что данное дело о банкротстве возбуждено 07.06.2012 по заявлению самого ООО «Суперстрой» о признании его банкротом, поданного на основании ст. 9 Закона о банкротстве. При этом ООО «Суперстрой» ссылалось на утрату платежеспособности из-за прекращения хозяйственной деятельности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах нет оснований оснований полагать, что ныне ликвидированное в результате конкурсного производства ООО «Суперстрой» располагало возможностью выполнить в феврале 2012 года указанные в справке и акте от 29.02.2012 работы.

Также между обществом «ВОЮР» перед обществом «СК «СУ-6» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что в качестве оплаты обществом СК «СУ-6» принят договор долевого участия в строительстве № 22-04-2Б (л.д. 63 т. 1).

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на состоявшуюся 01.10.2012 уступку прав Должник сам дал согласие и выдал Кропоткиной Н.В. справку об отсутствие претензий по оплате по  спорному договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, факт выполнения Обществом СК «СУ-6» заявленных выше работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом «ВОЮР» и обществом СК «СУ-6» зачет на сумму 3.663.180 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договоров уступки прав требований от 01.10.2012 и 18.03.2014.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договорров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требований, представленные заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Кропотовой Н.В. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер № 2Б, площадью 77,94 кв.м., стоимостью 3.663.180 руб.,  на 4 этаже 22-х этажной секции по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н.Чепурченко