Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-4707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9578/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                        Дело № А50-4707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Урал комплект»: Бреднев О.В., директор, протокол общего собрания участников № 1/2011, паспорт; Бреднев В.М., доверенность от 16.04.2015, паспорт; Евсиков В.О., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-4707/2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект" (ОГРН 1025900921144, ИНН 5904029860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Урал комплект» (далее – ООО «ПП Урал комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ООО «Позитрон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки продукции № 1 от 29 марта 2013 года, в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ в сумме 1 824 руб. 00 коп., а также пеней за просрочку оплаты продукции в размере 1 082 088 руб. 62 коп. за период с 30.08.2014 по 11.06.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований; л.д. 6-7, 122, 127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015, судья А.Н.Саксонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 722 814 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., задолженность по оплате работ в сумме 1 824 руб. 00 коп., пени в сумме 1 082 088 руб. 62 коп., а также 51 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 077 руб. 00 коп. (л.д. 130-133).

Ответчик, ООО «Позитрон», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 601 350 руб. 70 коп.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не является обоснованными, не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться наказанием и средством обогащения за счет должника. Истец в исковом заявлении не указал на возникшие у него убытки, либо на наступление тяжелых последствий. Согласованный сторонами в договоре размер пеней, по мнению ответчика, является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых.

С учетом изложенного, заявитель просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшить сумму пеней до 60 350 руб. 70 коп., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представители истца, ООО «ПП Урал комплект», в судебном заседании 12.08.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП Урал комплект» (Поставщик) и ООО «Позитрон» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 1 от 29.03.2013 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В период с 30.07.2014 по 27.11.2014, исполняя условия договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 587 545 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д.16-31, 33-36, 40-46).

Пунктом 5.4 договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения Покупателем документов, указанных в пункте 6.3 настоящего договора.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком не оплачена.

Кроме того в октябре 2014 года истец для ответчика выполнил разовые работы по нарезанию резьбы в детали, предоставленные ответчиком, без заключения письменного договора на общую сумму 1 824 руб. 00 руб.

Факт выполнения работ, приемка работ ответчиком, их наименование, объемы и стоимость подтверждаются актами сдачи приемки работ (услуг) № 000055 от 08.10.2014 и № 000059 от 28.10.2014 (л.д.32, 37).

В нарушение требований действующего законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

Наличие у ответчика перед ООО «ПП Урал комплект» задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013, ее объема и стоимости, факта выполнения работ, признания ответчиком наличия у него перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., а также по оплате выполненных работ в размере 1 824 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013 и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., а также по оплате выполненных работ в размере 1 824 руб. 00 коп. ответчик признал (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в протоколе предварительного судебного заседания от 21.04.2015 имеется соответствующая запись.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПП Урал комплект».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора поставки № 1 от 29.03.2013, в редакции протокола разногласий от 15.04.2013, подписанного сторонами (л.д.111-113), за просрочку оплаты товара с Покупателя взимаются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 082 088 руб. 62 коп., начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 30.08.2014 по 11.06.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013 Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пеней и удовлетворил их.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО «Позитрон», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности