Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-13965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виде, и представленном суду оригинале искового заявления – указаны разное место, время, приобретенный товар.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены копия товарного чека от 14.03.2013, оригинал товарного чека от 12.03.2013, видеозапись покупки, фотография товара, а также сам приобретенный товар.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствие средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оригинал товарного чека от 12.03.2013 имеет необходимые реквизиты: оттиск штампа общества «Информпечать», с указанием ИНН истца, сведения о реализации товара «маг. Смешарики», цене товара, является надлежащим доказательством продажи товара ответчиком.

Указание в товарном чеке не принадлежащего ответчику  КПП, отсутствие расшифровки подписи продавца не опровергает факт продажи товара именно ответчиком.

Вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса приобретения товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения спорного товара именно у ответчика, является правомерным.

Судом правильно установлено, что в записи не зафиксировано местоположение торговой точки, не имеется привязки ни к городу, ни к улице, где приобретался товар с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении, поданном в электронном виде и в оригинале искового заявления указаны различные обстоятельства приобретения товара (разные даты и места покупки, различен приобретаемый товар). Кроме того, из записи невозможно определить отношение киосков, в которых непосредственно приобретался товар, к обществу «Информпечать», поскольку на самом киоске нет указания на принадлежность его к ответчику. Более того, качество представленной видеозаписи не позволяет достоверно установить, какой именно товар приобретен представителями истца.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «СМЕШАРИКИ» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-13965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМЕШАРИКИ"  (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева