Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-22113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения счета-фактуры от истца (пункт 4.2.1 договора).

Цена нефиксированных работ (услуг) определяется заявками, заполненными в соответствии с формой заявки (согласно Приложения № 2 к договору), полученными от истца и согласованными с ответчиком (пункт 4.1.2 договора). Нефиксированные работы подлежат оплате ответчиком в течение 2-х банковских дней в порядке 100 % предоплаты с момента получения счета истца, выставленного на основании подписанной уполномоченным представителем ответчика заявки (пункт 4.2.2 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами 20.06.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 07.05.2013 № 02р-07/05, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 640 783 руб. 00 коп., в том числе на сумму фиксированных работ (услуг), которая составляет 148 200 руб. 00 коп., а также нефиксированных работ, которая составляет 2 492 583 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на основании заявок и счетов истца денежная сумма в указанном размере была оплачена ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13 любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлена смета без указания даты ее утверждения, которая не содержит ссылки на соглашение о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, не подписана.

Представленные в материалы дела технические райдеры также не содержат ссылки на рассматриваемое соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего соглашения в надлежащей форме, с согласованием предмета, стоимости, периода и порядка выполнения работ в рамках исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, в материалах дела не имеется.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии обязанности Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» возместить ООО «ЭРГО» заявленные ко взысканию расходы с учетом пункта 2.2.3 данного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами распределения денежных средств в рамках соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, указанных в акте исполнения обязательств от 31.12.2013, не соответствует действительности и условиям данного соглашения.

Наличие технических райдеров, сметы не является условием, исключающим обязанность сторон по внесению изменений в данное соглашение посредством заключения дополнительного соглашения или иных гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, пришел к правомерному выводу о том, что соглашение не предусматривает обязанность ответчика производить оплату истцу выполненных в рамках соглашения, но не предусмотренных иными договорами работ.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Как следует из текста пункта 1.6 соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, указанное соглашение сторонами заключено с целью определения основных направлений, этапов и форм взаимодействия сторон, результатом которого является совместное достижение сторонами целей и задач, поставленных при реализации фестиваля «Русское зарубежье».

Согласно паспорту мероприятия Фестиваль «Белые ночи в Перми», в рамках которого проводился фестиваль «Русское зарубежье», о сотрудничестве и взаимодействии по организации и проведению публичных мероприятий которого стороны договорились при заключении соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, целями и задачами фестиваля являются:

- содействие развитию благоприятной среды для проживания, пребывания на территории г. Перми и Пермского края и самореализации личности;

- массовое вовлечение в фестиваль культурных институций, творческих коллективов, индивидуальных [участников вне зависимости от статуса и ведомственной принадлежности регионального, всероссийского и международного уровня;

- широкое информирование жителей и гостей г. Перми и Пермского края о спектре возможностей для проведения качественного позитивного досуга;

- создание межрегиональной площадки, стимулирующей обменные и культурные процессы между регионами Российской Федерации и содействующей развитию современного искусства;

- создание условий для развития рыночных отношений в социокультурной сфере через стимулирование продюсерской активности и активизацию существующих в Перми и Пермском крае направлений искусства;

- развитие регионального, российского и международного туризма, в том числе:

1) создание условий для успешного сотрудничества и развития бизнеса в сферах общественного питания, транспорта, гостиничного бизнеса и других сферах;

2) развитие туристской инфраструктуры, содействие развитию креативных индустрии;

- развитие городской среды, в том числе:

1) поиск и привлечение инвестиций для развития региона через культуру и искусство;

2) создание новых площадок, развитие общественных городских пространств;

3) формирование аттрактивной городской среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев обстоятельства дела и правомерно оценив условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не может быть расценено в качестве договора возмездного оказания услуг. Произведенные истцом действия не являются услугами истца, оказанными ответчику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 431, а также иные приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом чего доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении сложившихся правоотношений сторон и не применении соответствующих норм права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном понимании норм материального права.

Факт оказания услуг и наличия долга по их оплате в заявленной сумме в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом договоры и акты выполненных работ между истцом и третьими лицами, а также судебные решения, в отсутствие соблюдения истцом предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13 порядка возмещения затрат, не могут свидетельствовать о том, что оказанные третьими лицами истцу услуги относятся к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках вышеуказанного соглашения, были оказаны истцом ответчику по инициативе последнего с согласованием сторонами их объема и стоимости. Кроме того, сами по себе данные договоры и акты, а также представленный истцом односторонний акт исполнения обязательств от 31.12.2013, не подтверждают факт действительности понесенных истцом расходов в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга судом отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева