Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-8244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае между ответчиками заключен договор, страхование имущества, переданного по нему, не является обязательным.

В случае же, если предприятие примет решение застраховать такое имущество, оно в силу оспариваемого пункта договора обязано будет нести затраты по его страхованию.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2 договора Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что часть доходов унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, поэтому и ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Включение же в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа, которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Отношения по перечислению муниципальным унитарным предприятием части прибыли в рассматриваемом случае основаны на договоре, который является гражданско-правовым, возможность его заключения предусмотрена гражданским законодательством.

За нарушение условий гражданско-правового договора стороны имеют право установить гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 Положения «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей»,  утвержденного  решением Думы городского округа Красноуфимск от 26 января 2006 года № 27/3, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размерах, предусмотренных федеральным законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения условия о выплате неустойки за просрочку внесения в бюджет городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (пункт 3.2 договора, л. д. 11-13), соответствует ГК РФ, НК РФ и вышеназванному Положению.

 Оспариваемые Заместителем прокурора Свердловской области условия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не ограничивают права хозяйствующего субъекта по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другими нормативными правовыми актами, основаны на установленных статьей 209 ГК РФ правомочиях собственника имущества и призваны защитить имущественные интересы муниципального образования. Они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ГК РФ, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предполагают наличия договорной схемы регулирования порядка передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию и, соответственно, установление прав и обязанностей последнего в отношении такого имущества на основании договора, подлежит отклонению судом как основанный на неправильном толковании норм материального права (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Заместитель прокурора Свердловской области освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-8244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.В. Макаров                                                                                                   

                    В.В. Семенов