Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-8244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8828/2015-АК

г. Пермь                                                                                      

13 августа 2015 года                                                        Дело № А60-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области: Федоровой Е.С. -

     поручение № 8/2-12а-2015 от 30 июня 2015 года, удостоверение;

от ответчиков ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск» (ОГРН 1036601053301, ИНН 6619008670): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-8244/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск"

о признании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недействительным в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд  с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск») и специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (далее СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», в части пунктов 2.4.2, 2.5.2, 3.2, на основании статей 168, 294, 295, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. д. 7-10).

До принятия судом решения Заместитель прокурора Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 2.4.2 договора (л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу № А60-8244/2015, производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4.2 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 46-53).

Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении иска, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предполагают наличие договорной схемы регулирования порядка передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию и, соответственно, установление прав и обязанностей последнего в отношении такого имущества на основании договора. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения, а органам  местного самоуправления не предоставлено право возлагать на них какие-либо обязательства относительно страхования этого имущества. Кроме того, Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что поскольку часть доходов унитарных предприятий от использования имущества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджета, ответственность за нарушение обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет может быть установлена нормами бюджетного законодательства. Следовательно, включение в договор условия о неустойке за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет городского округа  (пункт 3.2.), которая не предусмотрена бюджетным законодательством, влечет его недействительность. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Заместитель прокурора Свердловской области просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заместителя прокурора Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 августа 2015 года).

Ответчик ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (управление) и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества,  в отношении которого управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Управление передает и закрепляет в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Серова, д. 2д, балансовой стоимостью 86 347 руб.;

- нежилые помещения (№ 28, 38 по поэтажному плану 2 этажа), общей площадью 37,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6, рыночной стоимостью 676 679,11 руб.;

- кассовый аппарат, балансовой стоимостью 3 556,30 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора предприятие обязано, кроме прочего, нести затраты по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных нормативным актом Думы городского округа, а также перечислять в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в размерах и сроки, определяемые муниципальными правовыми актами, не позднее 1 мая года, следующего за отчетным (пункты 2.5.2, 2.5.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предприятие выплачивает  управлению неустойку в виде пени за просрочку внесения платежей, установленных пунктом 2.5.7 договора, в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (л. д. 11-13).

Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием возлагает на последнее дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством, Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск» о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», в части пунктов 2.5.2, 3.2, на основании статей 168, 294, 295, 927, 935 ГК РФ,  ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Между ответчиками, ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», заключен договор от 07 июля 2014 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 11-13).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий договора Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что данный договор возлагает на предприятие дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством. В частности, обязанность унитарного предприятия страховать переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 27 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом городского округа Красноуфимск», утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 26 ноября 2009 года № 17/4,  в целях сохранения муниципального имущества, Управление организует его страхование. Страхование муниципального имущества регулируется Порядком страхования имущества городского округа Красноуфимск (Приложение 14).

Пунктом 1.4 вышеназванного Порядка страхованию подлежит все муниципальное движимое и недвижимое имущество, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, переданные юридическим и физическим лицам по договорам аренды и другим видам договоров, а также закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения условия о несении предприятием затрат по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных нормативным актом Думы городского округа (пункт 2.5.2 договора, л. д. 11-13), соответствует названным Положению и Порядку. Доказательства о того, что они являются недействующими либо признаны недействительными в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное условие договора прямо не возлагает на СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск» обязанность по страхованию переданного ему в хозяйственное ведение имущества, а лишь относит на последнее затраты по его страхованию.

При этом пунктом 4 статьи 935 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на