Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-47818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам арбитражного дела № А60-36218/2011 ООО «Провиант-2004» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества, оформленного письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 30.08.2011 года № 02.12-19/1/9095, и обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

При этом юридически значимые обстоятельства, а именно факт противоправных действий ответчика (отказ в приватизации объекта) установлены в рамках указанного арбитражного дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание убытков в виде уплаченной в связи с противоправными действиями Администрации арендной платы.

Таким образом, настоящее дело по своему существу является расчетным, следовательно, не представляет значительной сложности.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и направила в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: исковое заявление, пояснения, возражение на отзыв, уточнение иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное. Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания. Согласно протоколам названных судебных заседаний их общая продолжительность составила 43 мин.

Настоящее арбитражное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что при подготовке и подаче заявления и необходимых документов с учетом предмета спора у адвоката не возникло существенных трудозатрат.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка к судебным заседаниям, в том числе, поиск, выборка, анализ документов, представление в суд доказательств по делу и представление ответчику копий представленных в суд доказательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в то время как документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с представлением доказательств, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям как требующие самостоятельной оплаты в качестве судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, не учтены возражения ответчика и  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерной сумму, предъявленную истцом к взысканию в размере 273 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг, с учетом исключения премии исполнителя считает подлежащими возмещению расходы в сумме 91 000 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-47818/2014 отменить в части.

Заявление ООО "Провиант-2004" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу ООО "Провиант-2004"  (ОГРН  1046605186198, ИНН 6674132205) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 (Девяносто одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева