Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-47818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8920/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А60-47818/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Провиант-2004"  (ОГРН  1046605186198, ИНН 6674132205) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-47818/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Провиант-2004"

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании 6 936 734,91 руб.,

установил:

 ООО "Провиант-2004" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга  (далее – ответчик) о взыскании 4 088 258,42 руб. убытков, применении правила об астренте в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО "Провиант-2004" взыскано 3 723 694,25 руб. убытков.

22.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 273 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию. Дело не является сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика разрешения споров. Также указывает на то, что дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб. является завуалированным «гонораром успеха». Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, кроме того, первоначальные требования были уменьшены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя  в рамках арбитражного дела № А60-47818/2014 в  сумме 273 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о правовой помощи № 57 (далее – договор), заключенный 17.10.2014 между ООО «Провиант-2004» (доверитель) и Гудовичевой Любовью Борисовной (адвокат).

Разделом 1 договора установлен его предмет – оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности адвоката:

-  подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании убытков в виде арендной платы, выплаченной за время не передачи доверителю Администрацией г. Екатеринбурга договора купли-продажи помещения в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 95, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача заявлений и ходатайств при рассмотрении заявления, при необходимости подача апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на апелляционную, кассационную жалобы Администрации, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1. договора доверитель выплачивает адвокату

- безотзывный аванс в сумме 100 000 руб.,

- вознаграждение в сумме 200 000 руб. без зачета ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение выплачивается после вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу доверителя, либо в случае отказа доверителя от оспаривания решений налоговых органов или в случае заключения мирового соглашения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 на дату составления акта адвокатом выполнены следующие работы и  оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, сделан расчет исковых требований и государственной пошлины, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, иск с приложением отсканированы для отправки в арбитражный суд с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр».

По условиям договора платежный поручением от 23.10.2014 № 2149 доверитель перечислил адвокату 100 000 руб. (л.д. 12, т.3).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 на дату подготовки акта адвокатом выполнены следующие работы и  оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, сделан расчет исковых требований, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, подготовка пояснения по иску, подготовка и передача возражений на отзыв, подготовлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уменьшении иска, осуществлено участие во всех заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По  условиям договора платежным поручением от 09.04.2015 № 514 доверитель перечислил адвокату 200 000 руб. (л.д. 11, т.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 91% от заявленных (с учетом уточнения) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы 273 000 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям (л.д. 8, т.3).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что расходы, предусмотренные п. 4.1. договора о правовой помощи № 57, а именно, связанные с положительным для истца результатом рассмотрении дела в суде, не могут быть рассмотрены в качестве судебных, в связи со следующим.

По своей правовой природе договор о правовой помощи № 57 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за принятие судом положительного для заявителя решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из условий раздела 4 договора, уплата вознаграждения в размере 200 000 руб. без зачета ранее выплаченного аванса поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (п.4.2), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 2.1 договора.

Указанная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к   удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 100 000 руб.

Доводы истца о том, что подобная формулировка является обычной для договоров об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие иных выводов суда.

При этом, указанная сумма, в отличие от 300 000 руб. (или с учетом пропорционального распределения расходов – 273 000 руб.), является разумной и соразмеримой с фактически оказанными услугами, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ко взысканию (273 000