Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.М. ссылается на обращение к нему кредитора Банникова Д. В. с мотивированным предложением об оспаривании соответствующих сделок должника, и полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента поступления к нему  предложения кредитора от 26.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований Банникова Д.В. к должнику, Гаптулхаеву Ю.А., Сафаргалиной К.Г., Храмовой С.Н., Гундилову А.Ф. о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок  было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости кредитора о совершении должником спорных сделок, а также позволяют суду сделать вывод о том, что первоначально утверждённый  конкурсный управляющий имуществом должника, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обладать сведениями о совершении должником оспариваемых сделок, а равно имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с целью их оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением (08.04.2015) срок исковой давности для оспаривания сделок истёк.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующих сделок не ранее 17.07.2014, соответственно, годичный срок их оспаривания истекает 17.07.2015, что с учётом обращения в арбитражный суд 08.04.2015, свидетельствует о соблюдении установленного срока, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая срок пропущенным, должен был принять во внимание причину его пропуска, которой является длительное отсутствие утверждённого судом конкурсного управляющего, отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.07.2013. Оспариваемые сделки совершены сторонами 15.11.2011, 24.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий имуществом должника указал, что  Гаптулхаев Ю.А. является племянником должника.

  В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Недоказанность осведомленности контрагента по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что целью договора залога являлось обеспечение исполнения денежного обязательства, имеющегося у должника перед Гаптулхаевым Ю.А. по договору займа от 15.11.2011.

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств, само по себе, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходя из правовой природы, договоры такого рода обеспечивают исполнение должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам. Наличие заинтересованности также не свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1.3 соглашения (договора) об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 15.11.2011 должник предоставляет Гаптулхаеву Ю.А. взамен исполнения по договору займа принадлежащее должнику на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору залога от 15.11.2011.

В соответствии с п. 4 договора залога от 15.11.2011 закладываемое имущество стороны оценили в сумме 787 950 руб.

При этом оценка рыночной стоимости передаваемого имущества по соглашению (договору) об отступном от 24.03.2012 не производилась.

Принимая во внимание переданное должником имущество, предназначенное для бытового использования, при отсутствии оценки рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, факт причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим имуществом должника не доказана, основания для признания договора залога от 15.11.2011 и соглашения об отступном от 03.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова