Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-2104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9472/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                        Дело № А60-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного района»: Симоченков О. В., паспорт, доверенность № 92 от 12.09.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-2104/2015

принятое судьей Н. М. Классен,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании 3 008 230 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, оказанных в период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в рамках договоров от 01.11.2010 года № 43000315/659-1/1459, № 43000318/659-1/1460 на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.9-11).

В судебном заседании 25.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 2 741 717 руб. 78 коп. (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 717 руб. 78 коп. основного долга, 36 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 333 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.86-91).

Ответчик, ОАО «Уралтрансмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 521 406 руб. 73 коп. по договору №43000318 от 01.11.2010 года, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 421 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора №43000318 от 01.11.2010 года предусмотрено, что расчет производится путем проведения заказчиком ремонтных, общестроительных работ, транспортных и иных услуг по согласованию  с исполнителем. Объем, сроки, стоимость выполнения работ или оказания услуг со стороны Заказчика согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 договора). Каких-либо доказательств того, что истец обращался с запросом о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ или услуг к ответчику, а ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения или не исполнял принятые на себя обязательства, истцом не представлено. Заключенный сторонами договор, предусматривающий возможность проведения расчетов между сторонами в неденежной форме, положениям главы 39 ГК РФ не противоречит.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А60-17107/2012 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности за оказанные истцом услуги за предыдущий период истцом зачтены оказанные ответчиком услуги по представления автотранспорта для нужд ЗАО «УК «РЭМП», что подтверждает возможность проведения межу сторонами расчетов в неденежной форме.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание 25.05.2015 года актам сверки расчетов по договору № 43000318 от 01.11.2010 года по состоянию на 31.05.2014 года, на 28.02.2015 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 873 399 руб. 31 коп. Из представленных суду актов сверок взаимных расчетов следует, что ЗАО «УК «РЭМП» 01.08.2013 года произвело корректировку задолженности на сумму 826 845 руб. 54 коп. по договору № 43000318 от 01.11.2010 года и договору № 01-07/10 от 01.12.2010 года. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, что учтена  ли данная сума корректировки при расчете размера исковых требований.

С учетом изложенного ОАО «Уралтрансмаш» просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 43000318 от 01.11.2010 года  сумме 2 521 406 руб. 73 коп. отказать.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии актов сверок взаимных расчетов по договору № 43000318 за периоды январь 2013 года – май 2014 года; январь 2013 года – февраль 2015 года; по договору №01-07/10 от 01.12.2010за 2012 год, за период с января 2013 года по май 2014 года; копию договора № 01-07/10 от 01.12.2010 года, дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.07.2012 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик  причин, не зависящих от ОАО «Уралтрансмаш» и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание 12.08.2015 года ответчик явку представителей не обеспечил.

Истец, ЗАО «УК «РЭМП», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «РЭМП» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,10, что подтверждаете протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1 (л.д.14-17).

ОАО «Уралтрансмаш» является собственником нежилых помещений, общей площадью 3361, 9 кв. м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, встроенно-пристроенное с подвалом (Литер А), 1 этаж - помещения №№ 1-27, 32-80, 81а, 81-84; 2 этаж - №№ 1-6, 8-84; 3 этаж - №№ 1-8, 10-18, 20-72; подвал - №№ 35-45; цокольный - №№ 1-34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42).

01.11.2010 года между ЗАО «УК «РЭМП» (Исполнитель) и ОАО «Уралтрансмаш» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению №43000315, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, площадью 3631,9 кв.м., используемому по назначению профилакторий: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт мест общего пользования, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.37-39).

Согласно пункту 3.1 договора количество и стоимость оказанных услуг по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведению предъявляется Заказчику на основании выставленных счетов Поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов за минусом объема энергоресурсов, потребленных жильцами многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 договора тариф на капитальный ремонт утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.

Расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента их получения Заказчиком.

Также 01.11.2010 года между ЗАО «УК «РЭМП» (Исполнитель) и ОАО «Уралтрансмаш» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению №43000318, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв.м., используемое по назначению - профилакторий, в том числе осуществлять вывоз мусора и уборку внутри дворовой территории (л.д.40-41).

Согласно пункту 3.1 договора тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.

Во исполнение условий договоров от 01.11.2010 года ЗАО «УК «РЭМП» в период с 01.03.2012 года по 30.11.2014 года оказало ОАО «Уралтрансмаш» услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,10, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер платы за капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, не установлен, при расчете стоимости услуг истец использовал размер платы, утвержденный постановлениями Главы города Екатеринбурга на 2012 год, 2013 год, 2014 год.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры с указанием выполненных работ, оказанных услуг, количества (объема), тарифов и цен за единицу измерения, стоимости услуг.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 741 717 руб. 78 коп., из которых:

- 220 311 руб. 05 коп. сумма долга по внесению платы за капитальный ремонт (январь – декабрь 2013 года);

- 2 521 406 руб. 73 коп. сумма долга по внесению платы за содержание общего имущества (март – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – ноябрь 2014 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договорами обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему и капитальному ремонту дома; доказанности размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой