Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-24775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8623/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А50-24775/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года

по делу № А50-24775/2014

принятое судьей М.А. Катаевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Болотов Валерий Степанович, Рыков Юрий Сергеевич, открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 000 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 8 340 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2014 по 01.12.2014 в размере 660 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 102 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано всего 15 287 руб. 79 коп., в том числе страховое возмещение в размере 8 340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 94 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд,  удовлетворив исковые требования в части взыскания 8 340 руб. обязан был взыскать с ответчика неустойку, так как страховая выплата не была произведена.  

Взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. суд мотивировал небольшой сложностью и шаблонностью дела. Указывает, что истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами, что исключает возможность снижения судебных расходов по указанному основанию.  

От ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда, 30.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возложении на ответчика понесенных ООО «Амулет» в связи обжалованием решения суда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на заявление о взыскании представительских расходов. Ответчик просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя. 

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 в 12 час. 40 мин. возле дома № 36 на улице Адмирала Ушакова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее 0 ДТП), столкновение автомобилей ВАЗ-21213, гос. номер Н 386 ОК/59 (водитель Болотов В.С.) и автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, гос. номер Е 256 ОК/159 (водитель Рыков Ю.С.).

Факт нарушения Болотовым В.С. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA GLE (гос. номер Е 256 ОК/159) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO NEXIA GLE (гос. номер Е 256 ОК/159) была застрахована в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» по договору (полис серии КТА № 014277).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21213 (гос. номер Н 386 ОК/59) застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0188285962), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», на основании страхового договора признало произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о наступлении страхового случая от 16.07.2014 № 340/14 на выплату страхового возмещения в размере 8 340 руб. 00 коп.

12.08.2014 исх. № 340/14 открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратилось к ответчику с требованием возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8 340 руб. 00 коп.

25.09.2014 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» (первоначальный кредитор) и ООО «Амулет» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 2/А, согласно условиям которого к новому кредитору перешло право требования к ООО «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба, полученных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 8 340 руб. 00 коп., а также право требования по взысканию неустойки в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и прочих расходов первоначального кредитора.

08.10.2014 ответчиком получено уведомление от 26.09.2014 без номера о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком, как страховщиком, установленная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки. Частично  удовлетворяя заявление о  взыскании судебных  расходов,  суд  исходил  из  наличия  оснований для  их  уменьшения .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

В пункте 1 ст. 382 Г ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В спорных правоотношениях первоначальным кредитором является ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое уступило право требования к ООО «Росгосстрах» новому кредитору - ООО «Амулет».

При этом ОАО «Межотраслевой страховой центр» представил доказательства письменного уведомления должника - ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования: уведомление от 26.09.2014 (отметка в получении ООО «Росгосстрах» вх. от 08.10.2014 № 3682/06-03). 

Несмотря на получение уведомления о состоявшейся уступке права требования, ООО «Росгосстрах» перечислило платежным поручением 24.10.2014 № 913 сумму 8 340 руб. на расчетный счет ОАО «Межотраслевой страховой центр».

При таких обстоятельствах суд пришелк выводу о том, что должник - ООО «Росгосстрах» исполнил обязательство ненадлежащему кредитору – ОАО «Межотраслевой страховой центр», а требования надлежащего кредитора - ООО «Амулет» остались не исполненными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8340 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 руб. 52 коп., исчисленную за период с 20.09.2014 по 01.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 8 340 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из  материалов  дела  следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала  на  основании заявления Рыкова  Ю.С.  от 16.05.2014 г., но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом,  в  связи  с  чем  истец обратился  в  арбитражный  суд  к ней  с настоящим  иском о  полном  возмещении  причиненного  ущерба.

Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что в  целях  взыскания  данной  неустойки  истцом  должны  быть  представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим) было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление  данных  доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Расчет  неустойки    произведен  с  учетом  правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

С  учетом  изложенного  решение  суда  подлежит  частичной  отмене в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка в сумме 660 руб. 52 коп.

         Кроме того, истец просил  в  суде  первой  инстанции  взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  в  апелляционной  инстанции 10000 руб. на  оплату  юридических услуг.  

В подтверждение расходов истец представил договор от 25.09.2014 № 255, счета  от 01.10.2014,  от