Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-9069/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отличия, в виде дополнительного слова Закамск, носят характер второстепенных отличий, так как слово Закамск при написании с дефисом не образует словосочетания, то есть отсутствует новый уровень восприятия используемого обозначения по сравнению с товарным знаком. Высокая степень сходства обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ, то есть используемое обозначение и товарный знак неизбежно должны восприниматься потребителем, как принадлежащие одному и тому же лицу (л.д. 111-157)  .

Кроме того, следует принять во внимание результаты представленного ООО «ФАУНД» исследования «Мнения и ассоциации потребителей, возникающие в отношении товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ».      Согласно  исследования более 74,5% опрошенных респондентов считают, что обозначение «Чкаловский» и «Чкаловский-Закамск» абсолютно или очень похожи (стр. 11 исследования).

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Доказательств наличия у ООО «Чкаловский-Закамск» соглашения об использовании товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" с правообладателем в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «Чкаловский-Закамск» в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу           о наличии в действиях ООО «Чкаловский-Закамск» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. ООО «Чкаловский-Закамск» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Чкаловский-Закамск» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 составлен в присутствии представителя юридического лица – Линькова Е.Л., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (л.д. 36).

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Чкаловский-Закамск» довод об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае ООО «Чкаловский-Закамск» вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ», принадлежащего ООО «ФАУНД», путем размещения его на здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Магистральная, 89, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, следовательно,                    на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.06.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ конфискация в рассматриваемом случае неприменима, поскольку административным органом изъятие предметов с незаконным использованием товарного знака не производилось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции                          не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Чкаловский-Закамск», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как                                      не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года                  по делу № А50-9069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск» –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева