Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-41888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

С учетом изложенного истец как участник общества вправе получать любую информацию о деятельности ответчика и знакомиться с его документацией, общество обязано по требованию предоставить копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества.

В материалы дела представлены реестры  от 20.11.2014, от 28.11.2014, реестр передаваемых документов (банковские выписки за 2010 года), письменные объяснения от 15.01.2014, из которых следует, что истцу передан ряд документов.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень истребуемых истцом документов, установив перечень документов, которые касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, учитывая, что часть документов передана Владимирской (ранее - Архипова) А.С., правомерно частично удовлетворил требование  о предоставлении копий документов. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу запрашиваемых документов.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана полная и объективная оценка представленным ответчиком доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается содержанием судебного акта от 16.04.2015.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований,  ссылаясь на обязанность представления ответчиком книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности  ответчика. Из резолютивной части решения от 16.04.2015 следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования о представлении документов  из перечня, заявленного истцом, при этом обязанность по предоставлению истцу книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности  на ответчика не возложена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обязанность общества ведения  в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерского учета путем отражения  всех хозяйственных операций в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности, фактически отклонил доводы ответчика об исполнении им обязанности по предоставлению информации путем составления соответствующих справок.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что общество обязано предоставить истцу информацию о дебиторской и кредиторской задолженности общества с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности за период с 01.01.2010 по 25.09.2014, перечень имущества, находящегося в собственности общества, предоставить документы, подтверждающие права общества на имущество, документы, свидетельствующие о выбытии имущества, за период с 01.01.2010 по 25.09.2014

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком истцу переданы запрошенные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справки, на которые ссылается общество с учетом изложенного, таким доказательством не являются.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что требование о представлении ответчиком документов хозяйственно-финансовой деятельности общества, является злоупотреблением правом, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение последнего в суд преследует цель защиты правомерного интереса в получении отсутствующих у него документов.

Обращение истца в суд с иными исками свидетельствует о реализации права истца на  судебную защиту и само по себе о злоупотреблении  правом при обращении в суд с настоящим иском не  свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-41888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева