Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-12128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7691/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                           Дело № А60-12128/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608): не явились;

от заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от третьего лица Шалимова Константина Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года по делу № А60-12128/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод"

к Управлению службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

третье лицо: Шалимов Константин Викторович,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод"  (далее – заявитель, ОАО "Егоршинский радиозавод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.02.2015 № 65-15-Ю/2017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                       в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ОАО "Егоршинский радиозавод" с доводами апелляционной жалобы                         не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Шалимова К.В. отзыв на апелляционную жалобу                     не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 в Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение гражданина Шалимова К.В. (вх. № О-2538 САДД, л.д. 100-101), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Егоршинский радиозавод". По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено, что выданная Обществом Шалимову К.В. выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014 не соответствует сведениям, содержащимся в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Егоршинский радиозавод».

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" составлен протокол от 11.02.2015 № 65-15-Ю/2017/1020 об административном правонарушении (л.д. 79-82),                        и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.02.2015 № 65-15-Ю/2017/3110 о привлечении ОАО "Егоршинский радиозавод" к административной ответственности по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                        «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая              не является ценной бумагой.

В п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» также предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке. Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно п. 3.113 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н                «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», выписка из реестра должна содержать: 1) вид и номер (код) лицевого счета, а также фамилию, имя и, если имеется, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица, которому открыт такой счет; 2) количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также полное наименование эмитента, либо полное наименование управляющей компании паевого инвестиционного фонда и полное или краткое название паевого инвестиционного фонда, либо полное наименование управляющего ипотечным покрытием и индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с данным ипотечным покрытием; 3) дату, по состоянию на которую указывается количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете; 4) сведения о фактах ограничения операций с ценными бумагами, зафиксированных (зарегистрированных) на лицевом счете на дату, по состоянию на которую указывается количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете.

Исходя из положений указанных нормативных актов, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг должна соответствовать сведениям, внесенным в реестр владельцев именных ценных бумаг на дату ее выдачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,              в период с 22.08.2013 по 24.12.2014 ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Егоршинский радиозавод" осуществлялось эмитентом самостоятельно.

В соответствии с информацией и документами, представленными реестродержателем Общества - ОАО «Регистратор-Капитал» (вх. № 46543 САДД от 25.12.2014), список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества по состоянию на 24.12.2014 (дату приема регистратором информации и документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества), содержит сведения об отсутствии ценных бумаг на лицевом счете Шалимова К.В.

Из выписки из регистрационного журнала за период с 27.04.2007 по 19.12.2014, представленной реестродержателем Общества - ОАО «Регистратор-Капитал» (вх. №46543 от 25.12.2014), следует, что 24.11.2014 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 25001 обыкновенную именную акцию общества от Мальцева А.Э. (лицевой счет № 4) к Шалимову К.В. (лицевой счет № 6); 03.12.2014 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 25001 обыкновенную именную акцию общества от Шалимова К.В. к Мальцеву А.Э.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ                      «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вместе с тем выданная ОАО "Егоршинский радиозавод" выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014, содержит сведения о наличии на лицевом счете № 6 Шалимова К.В. 25,001% акции Общества, данная выписка удостоверена подписью генерального директора и печатью юридического лица.

Таким образом, выданная Обществом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014 не соответствует сведениям, содержащимся в реестре владельцев ценных бумаг общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Егоршинский радиозавод" извещено надлежащим образом (л.д. 75-78, 90-93). Протокол об административном правонарушении от 11.02.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.02.2015 вынесены в присутствии представителя Общества – Ившина С.И., действующего на основании специальной доверенности от 10.02.2015, выданной на ведение конкретного административного дела (л.д. 86).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения