Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-45558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактического наличия предмета залога (товаров в обороте) кредитором в материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 07.05.2015 подписанный совместно с представителем конкурсного управляющего, согласно которому заложенное имущество имеется в натуре.

Из иных представленных кредитором в материалы дела актов: от 12.01.2015, от 14.01.2015, от 14.01.2015, следует, что сотрудниками банка предпринимались неоднократные попытки установления фактического наличия имущества должника, находящегося в залоге, его состояние, состав, количество и т.д. При выездах представителей банка к местам хранения имущества должника, представители залогодателя участия не принимали, на телефонные звонки не отвечали и содействия банку в установлении и фактического наличия имущества, переданного в залог, не оказывали.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора по кредитным договорам № 0111/0000026 от 30.10.2013,                    № 0111/0000032 от 12.12.2013, № 0111/0000036 от 19.12.2013 как обеспеченные залогом имущества должника, в виде движимого имущества – товар в обороте (металлоконструкции) на основании договоров залога № 0111/0000026.1 от 30.10.2013, № 0111/0000032.1 от 12.12.2013, № 0111/0000036.1 от 19.12.2013.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных кредитором актов о фактическом наличии имущества, переданного в залог, не представляется возможным установить наличие какого именно имущества было констатировано при осмотре, на основании каких признаков это имущество было идентифицировано, со стороны должника акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Из содержания акта о фактическом наличии имущества, предлагаемого в залог от 07.05.2015 следует, что товары в обороте (металлопродукция в ассортименте) установлены без весовых и количественных показателей на дату осмотра в ассортименте. Итоговые показатели будут предоставлены при инвентаризации товарных остатков конкурсным управляющим. Подписание, по мнению заявителя, данного акта неуполномоченным лицом, факт наличия предмета залога не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-45558/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова