Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-12546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.05.2014 на электронную почту ответчика [email protected] с электронного адреса [email protected] письмо, в котором Харламов Дмитрий Юрьевич, задал ряд вопросов, касающихся разработки графических элементом и видео материалов для дальнейшего использования в рекламной продукции и видеороликах, написания текстов для аудиороликов.

Вся дальнейшая переписка со стороны ответчика (после заключения договора) также велась с Харламовым Дмитрием Юрьевичем, который в полной мере владел информацией об условиях заключенной сделки, ссылался в письмах на конкретные пункты договора.

Таким образом, исследовав условия договора №22-05-14 от 11.05.2014 и имеющуюся в материалах дела электронную переписку, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что с учетом положений абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия начальника отдела аренды торговой недвижимости Управляющего «Флагман Дисконт» Харламова Дмитрия Юрьевича на ведение переговоров и переписки (электронной) по исполнению условий договора №22-05-14 от 22.05.2014 от имени истца, явствовали из обстановки с учетом его должностных обязанностей и представленных ему полномочий на ведение работы по указанному договору с ответчиком от имени истца.

Доводы истца о том, что в период с 01.01.2014 по настоящее время по учетным данным отдела кадров ОАО «Редуктор» Харламов Дмитрий не числится и адрес электронной почты «[email protected]» ни за кем из сотрудников ОАО «Редуктор» не значится, судом отклоняется. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает доказательства настоящего дела, свидетельствующие о том, что данное лицо фактически было наделено истцом полномочиями представлять его интересы в рамках спорного договора, подписанного истцом с ответчиком.

Более того, отказ от договора от 26.08.2014 (исх.№73/10-465), подписанный заместителем генерального директора ОАО «Редуктор» Евдокимовым П.П. также направлен в адрес ответчика с электронного адреса Харламова Дмитрия (начальник отдела аренды торговой недвижимости Управляющий «Флагман Дисконт»), о чем свидетельствует электронная переписка с вложением указанного письма от 26.08.2014 (л.д.115).

Следовательно, Харламов Дмитрий Юрьевич являлся на тот момент полномочным представителем истца, уполномоченным вести переговоры с ответчиком в рамках договора №22-05-14 от 22.05.2014, действовал от имени и по поручению истца. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ),

Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что переписка по договору и обсуждение всех вопросов, связанных с исполнением договора, осуществляется им именно с представителем истца.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела не представлено ни одного документа, прямо или косвенно, подтверждающего направление в адрес ответчика необходимой информации для оказания последним услуг по договору, информации о том, кому возможна передача сведений в адрес заказчика по выполняемому договору, направление каких-либо претензионных писем, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг со стороны ответчика длительное время.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец получил встречное удовлетворение до расторжения договора, соответственно полученные ответчиком денежные средства в виде аванса в размере 20 000 руб. не являются неосновательным обогащением последнего.

Исходя из электронной переписки, последние эскизы направлены в адрес истца ответчиком 25.07.2014, то есть в установленные договором сроки (п.3.1 договора).

Только по истечении месяца, когда ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.08.2014 с вопросом относительно того когда будет дан ответ на электронное письмо от 25.07.2014, от истца в адрес ответчика направлено уведомление от 26.08.2014 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора №22-05-14 от 22.05.2014.

Таким образом, нарушение сроков оказания услуг вызвано, в том числе, действиями самого истца. При таких обстоятельствах, заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги до момента расторжения договора. 

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что невыполнением ответчиком условий договора №22-05-14 от 22.05.2014 у истца были сорваны выходы рекламных объявлений, и последний был вынужден обращаться за такой рекламой к другим специалистам.

При доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, до момента отказа от договора, в имущественной сфере истца неосновательное обогащения за счет денежных средств заказчика отсутствует.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, в связи с недоказанностью заявленных первоначальных исковых требований.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года по делу №А71-12576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева