Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-55948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9329/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                            Дело № А60-55948/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2015 года

по делу № А60-55948/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 436 213 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2436213 руб. 70 коп., а также 35 181 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, также просит отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на истца.

По мнению ответчика, в ходе восстановительных работ поврежденный масляный выключатель был заменен на элегазовый выключатель, что является изменением и улучшением застрахованного имущества, характеристиках и свойствах застрахованного имущества, что противоречит п.8.5 договора № 11 РТК 1122 от 31.12.2011 страхования имущества юридических лиц. Таким образом, суд неправомерно применил положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества, а также неправомерно применил положения ст. 64-66, 68 АПК РФ, не установив обоснованность проведенной замены поврежденного застрахованного имущества на модернизированное и, взыскав сумму страхового возмещения за улучшенное в результате восстановительных работ имущество.

Полагает, что суд необоснованно оценил заключение эксперта № 19.14.00392 от 19.03.2015 как ненадлежащее доказательство, которым установлено, что в результате замены страхователем масляного выключателя на элегазовый произошли изменения в характеристиках и свойствах застрахованного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Со ссылкой на письмо от 12.11.2012 №7479-3899 ЗАО «Энергомаш Уралэлектротяжмаш» указывает, что элегазовые выключатели ВГГ-110 и баковые ВЭБ-110 являются наиболее подходящими аналогами по функциональным и техническим характеристикам снятых с производства масленых выключателей ВМТ-110 и баковым масляным выключателям МКП-110. Считает, что заключение эксперта №19.14.000392 от 19.03.2013 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 11 РТК 1122 от 31.12.2011 страхования имущества юридических лиц (далее – договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В период действия договора страхования 20.12.2012 на объекте ОАО «МРСК Урала» - ОРУ 110/35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 110кВ в 35кВ и в 10кВ, инвентарный номер 60368, ПС Кизил произошел страховой случай: в результате образования кольцевой трещины фарфора в узле армировки покрышки ввиду механической непрочности фарфора и нарушения технологии армировки произошло разрушение покрышки В-110кВ полюса выключателя 110 кВ Т-1. В результате разрушения покрышки произошло разрушение колонки выключателя ф.А с выбросом масла и повреждением ОПН из-за механических сил, возникших при падении оторвавшейся части фарфоровой покрышки, соединенной шлейфом с ОПН-110 кв.

В соответствии с расчетом ОАО «МРСК Урала» общая сумма ущерба, за вычетом годных остатков, составила 2436213 руб. 70 коп.

Письмом от 26.12.2012 ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о событии, имеющим признаки страхового случая.

25.12.2012 составлена ведомость дефектов и определен объем работ: замена выключателя 110 кВ на аналогичный, замена ОПН 110 кВ на аналогичный. 26.12.2012 составлен акт служебного расследования.

Во исполнение пункта 7.3.1 договора страхования 8.10.2014 ОАО «МРСК Урала» в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление № ЧЭ/01/16.1/2797 о возмещении ущерба. 9.10.2014 в страховую компанию представлен пакет документов: акт № 270 расследования технологического нарушения от 26.12.2012, ведомость дефектов от 25.12.2012, справка о размере ущерба, расчет затрат по договору подряда, договор подряда № 2013-4666 от 01.04.2013, акт №1 о приемке выполненных работ от 23.07.2013, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2013, счет-фактура № 324 от 23.07.2013, платежное поручение № 2544 от 21.08.2013, акт № 2 о приемке выполненных работ от 23.07.2013, справка № 2 о стоимости работ и затрат от 23.07.2013, счет-фактура № 325 от 23.07.2013, платежное поручение № 2545 от 21.08.2013, справка о стоимости годных останков, приходный ордер № 4901038697 от 30.08.2013, инвентарная карточка № 808 от 20.12.2012, паспорт выключателя типа ВМТ-110Б-25/1250 УХЛ1, фотографии.

До настоящего времени ответчиком решение о признании или непризнании происшедшего события страховым случаем не принято, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1.3 договора страхование действует в отношении всего движимого и недвижимого имущества, расположенного па территории страхования, находящееся как в собственности Страхователя, так и взятое Страхователем в аренду, лизинг или в прокат, а также другое имущество, находящееся в распоряжении или под контролем Страхователя при условий, что страхование такого имущества является обязанностью Страхователя.

Согласно п. 1.4 договора автоматически застрахованным также считается имущество, которое будет принято к бухгалтерскому учету на балансе Страхователя во время действия Договора, при условии, что его совокупная стоимость не будет превышать 10% от первоначальной общей страховой суммы по Договору без уведомления об этом Страховщика и без пересчета дополнительной премии. В случае если увеличение стоимости застрахованного имущества превысит 10% от первоначальной общей страховой суммы по Договору, Страхователь направляет Страховщику данные об изменении обшей страховой суммы при этом дополнительная страховая премия уплачивается Страхователем с части увеличения стоимости Застрахованного имущества, превышающей 10% от первоначальной общей страховой суммы.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 Договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1.3 договора в рамках Договора, в частности, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате: Поломки машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и / или ремонте).

Под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, включая, но не ограничиваясь:

3.1.1.3.1.дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин;

3.1.1.3.2.непреднамеренные ошибки персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации ремонте, монтаже, наладке или в обслуживании застрахованных машин и оборудования;

3.1.1.3.3.гидравлический удар или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкостей;

3.1.1.3.4.воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием;

3.1.1.3.5.физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии;

3.1.1.3.6.перегрузка, перегрев, сверхнормативная вибрация, разладка, заклинивание, засор механизма посторонними предметами, изменение давления внутри механизма, действие центробежной силы;

3.1.1.3.7. разрывы тросов, цепей, колец, падение застрахованных предметов и ударов их о другие предметы.

3.1.1.3.8 поломки приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами.

3.1.1.3.9. Страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых ремонтов.

Согласно п. 4.1 договора общая страховая сумма установлена соглашением Сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб.85 коп., включая НДС 18%. Общая страховая сумма, указанная в договоре является ориентировочной.

Точная страховая сумма устанавливается ежегодно в страховом полисе. Страховая