Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-16978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначальным и новым должником. Такое обязательство может возникнуть как из запрещенного ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций договора дарения, так и из любых других не запрещенных законом для указанных организаций юридических фактов. Там, где уступка права требования предполагает встречно-возмездное поведение лица, приобретающего право, в других правоотношениях с уступающим право лицом, она не может рассматриваться как дарение.

Как видно из условий договора цессии (уступки права требования) № 1 от 12.05.2014, взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора (942 600 руб.), цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору от 20.10.2013 № АА011/С, заключенному между цессионарием (ООО «Априори-Авто») и цедентом (ООО ТК «Транснеруд»), на сумму 942 600 руб., в том числе НДС (п. 2.2. договора).

В деле отсутствуют доказательства того, что договор об уступке права не был направлен на исполнение какого-либо возмездного договора между первоначальным и новым кредитором по нарушенному договору. В силу же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора должен был доказать отсутствие такого обязательства. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая тот факт, что договор цессии содержит условие о предмете и цене уступаемого права, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли истца и третьего лица на фактическое дарение права требования, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для квалификации указанной сделки как безвозмездной.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, договор цессии заключен с участием самого должника, в договоре проставлена подпись генерального директора  ЗАО «СТОУН» и печать организации, как отмечено выше, ответчик частично погашал задолженность платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 1 цессии от 12.05.2014», и в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком основание взыскания задолженности и ее размер не оспаривались, наличие задолженности перед истцом в заявленном при подаче иска размере, составляющем 352 600 рублей, ответчиком признано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-16978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский