Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-16978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9314/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                           Дело № А60-16978/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Априори-Авто", Поликарпова О. А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 23.06.2011;

от ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-16978/2015 принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори-Авто" (ОГРН 1116674000365, ИНН 6674369780)

к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Торговая Компания «Транснеруд»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори-Авто» (далее по тексту – ООО «Априори-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее по тексту – ЗАО «СТОУН», ответчик) о взыскании 352 600 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных третьим лицом ответчику на основании договора № 0511 от 05.11.2013, право требования взыскания которой с ответчика получено истцом от третьего лица на основании договора цессии (уступки права требования) № 1 от 12.05.2014  (л.д. 7-8).

        Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транснеруд» (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 352 600 руб. основного долга, а также 10 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-73).

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 Как указывает заявитель жалобы, судом не исследован и не установлен факт возмездной сделки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора от 20.10.2013 № АА011/С, заключенного между ООО «Априори-Авто» и ООО ТК «Транснеруд», а также первичных документов, подтверждающих задолженность цедента перед цессионарием.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 10.08.2015 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013 (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортном, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

         Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы ответчиком и третьим лицом в разделе 2 договора.

        Согласно п.2.3 договора № 0511 от 05.11.2013 расчет между сторонами производится в течение 2-х банковских дней с момента согласования между исполнителем и заказчиком объемов перевезенного груза в соответствующем периоде.

        В рамках принятых на себя по условиям договора об оказании услуг обязательств третье лицо оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 942 600 рублей, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами оказанных услуг (л.д. 56-58), а именно: №3101 от 31.01.2014 на сумму 103500 рублей, №1002 от 10.02.2014 на сумму 139500 рублей, №2502 от 25.02.2014 на сумму 661500 рублей.

         Стоимость спорных услуг, оказанных третьим лицом ответчику на основании договора № 0511 от 05.11.2013 по представленным в материалы дела актам оказанных услуг в размере 942 600 рублей, ответчиком третьему лицу не перечислена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          В дальнейшем участниками настоящего спора подписан трехсторонний договор цессии (уступки права требования) № 1 от 12.05.2014, по условиям которого цедент (третье лицо по настоящему делу) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013, заключенному между цедентом и должником (ответчик) (п.1.1 договора, л.д. 14-15).

          Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 12.05.2014 сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора права требования составляет 942 600 рублей, в том числе НДС.

          Ответчиком произведена истцу частичная оплата переданного по договору третьим лицом истцу долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 590 000 рублей, в которых в качестве основания платежа содержится указание на договор цессии №1 от 12.05.2014 (л.д. 18-21), а именно: № 16 от 22.05.2014 на сумму 250000 рублей, № 46 от 09.06.2014 на сумму 40000 рублей, № 168 от 23.09.2014 на сумму 100000 рублей, № 231 от 17.10.2014 на сумму 200000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат его задолженность перед истцом на основании договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013 и договора цессии (уступки права требования) № 1 от 12.05.2014 составила 352 600 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, приняв во внимание признание ответчиком основания и размера задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013 верно квалифицирован как договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

          В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Для договора цессии как сделки по передаче прав требования единственным существенным условием является условие о предмете.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013, акты оказанных услуг, договор цессии (уступки права требования) № 1 от 12.05.2014, платежные поручения), пришел к выводу о том, что договор № 1 от 12.05.2014 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует, и, учитывая, что ответчиком задолженность, образовавшаяся  перед истцом на основании договора договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 0511 от 05.11.2013 и договора цессии (уступки права требования) №1 от 12.05.2014, оплачена частично и составила 352 600 рублей, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком признано (аудиозапись от 28.05.2015), взыскал указанную задолженность с последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

          Кроме того следует учесть, что ответчик частично погашал задолженность платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 1 цессии от 12.05.2014».

Ответчик, обжалуя решение суда от 28.05.2015, ссылается на то, что судом не исследован и не установлен факт возмездной сделки (договора цессии от 12.05.2014).

Между тем, такое мнение основано на неправильном понимании норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Уступка права требования, даже сама по себе выглядящая как безвозмездная сделка, может являться сделкой по исполнению ранее возникшего обязательства между