Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А60-10502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на основании статьи 2.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Вменяемое обществу нарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) обнаружено и выявлено 27.03.2009г. (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (09.06.2009г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек. В связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля  2009  года по делу № А60-10502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Пышминского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      С.П. Осипова