Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-18708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9455/2015-ГКу

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело № А60-18708/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

от истца, индивидуального предпринимателя Каменских Николая Николаевича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу № А60-18708/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каменских Николая Николаевича  (ОГРНИП 304594728700038, ИНН 594700517882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (ОГРН 1116658011084, ИНН 6658385495)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каменских Николай Николаевич (далее – ИП Каменских Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Огнеупорных Порошков" (далее – ООО «ТД «УЗОП») о взыскании  задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заявки-договора на осуществление перевозки от 20.11.2014 № 201114-1, в сумме 47 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 47 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 29-32).

Ответчик, ООО «ТД «УЗОП», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не потребовал от Грузоотправителя определить массу груза, не определил массу сам в присутствии Грузоотправителя при погрузке, до настоящего времени не доставил в адрес Грузополучателя груз в объеме 36,9 м?. Так, в договоре-заявке содержалось условие о перевозке груза в объеме 50 м?. В соответствии с актом №1 от 25.11.2014 о приемке грузов Грузополучателем был получен груз в объеме 13,1 м?. Учитывая изложенное, апеллянт пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате перевозки составляет не 47 000 руб. 00 коп., а 12 314 руб. 00 коп.

Также ООО «ТД «УЗОП» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указало, что ни претензия, ни исковое заявление в его адрес ответчика не поступали. Ответчик считает, что изложенные обстоятельства не позволили ему в должной мере реализовать свое право на защиту, заявить доводы и возражения относительно требований истца по предмету спора. О подаче искового заявления ООО «ТД «УЗОП» узнало только из решения.

В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил: копию акта о приемке товара № 1 от 25.11.2014, заявку-договор на осуществление перевозки № 201114-1 от 20.11.2014, подписанную Заказчиком, копию этой же заявки-договора, подписанной Заказчиком и Исполнителем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта о приемке товара № 1 от 25.11.2014, заявки-договора на осуществление перевозки № 201114-1 от 20.11.2014 (подлинника и копии) апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции не представил.

Копия заявки-договора на осуществление перевозки № 201114-1 от 20.11.2014 в материалах дела имеется (л.д. 11). Необходимость в повторном приобщении аналогичного документа отсутствует.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В приобщении представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отказано.

Истец (ООО «ТД «УЗОП») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, истец явку представителей в судебное заседание 11.08.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Каменских Н.Н. (Исполнитель) и ООО "ТД "УЗОП" (Заказчик) подписана заявка-договор от 20.11.2014 № 201114-1 на осуществление перевозки груза по маршруту г.Кольчугино Владимирской области – г.Березники. Грузополучателем по указанной заявке является ТГК-9 Пермский, Березниковская ТЭЦ-2. Стоимость услуг по перевозке груза установлена сторонами в сумме 47 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Согласно условиям договора-заявки Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные транспортные услуги посредством банковского перевода на банковскую карту истца по факту выгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Каменских Н.Н. с использованием транспортного средства – автомашины МАЗ В487ЕК 159 под управлением водителя Зимукова Руслана Рафаиловича, осуществил перевозку полученного от Грузоотправителя (ООО «ТД «КольчугОгнеупор) груза (перлитоцементные плиты, перлитоцементные полуцилиндры) Грузополучателю, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 18.11.2014 (л.д.12). Грузополучателем груз получен 25.11.2014 без замечаний (товарно-транспортная накладная).

В нарушение условий договора, положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ООО "ТД "УЗОП" предарбитражную претензию от 17.12.2014 (л.д. 14), содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 47 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозки в рамках заявки-договора 20.11.2014 № 201114-1, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что для перевозки груза (перлитоцементные плиты, перлитоцементные полуцилиндры) из г.Кольчугино Владимирской области в г.Березники Пермского края ООО «ТД «УЗОП» заключен договор перевозки с ИП Каменских А.Н. (заявка-договор № 201114-1 от 20.11.2014, товарно-транспортной накладной). Стоимость перевозки груза согласована в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в размере 47 000 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о ненадлежащем оказании спорных услуг, об осуществлении перевозки только части согласованного груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, противоречащие материалам дела. Груз, указанный в товарно-транспортной накладной перевозчиком доставлен Грузополучателю в полном объеме, при подписании товарно-транспортной накладной Грузополучатель каких-либо возражений ни по объему, ни по качеству доставленного груза не заявил.

Доказательств того, что стоимость перевозки была согласована сторонами исходя из определенной цены за каждый кубический метр перевезенного груза, в связи с чем должна быть рассчитана исходя из объема фактически перевезенного груза, материалы дела не содержат. Согласно заявке-договору на осуществление перевозки № 201114-1 от 20.11.2014 стороны согласовали стоимость перевозки груза по маршруту г.Кольчугино Владимирской области – г.Березники Пермского края, в сумме 47 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что плата за осуществленную истцом перевозку составляет 12 314 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров предусмотрен только при предъявлении иска к перевозчикам. Ответчик по настоящему делу является Заказчиком.

Из содержания договора-заявки на осуществление перевозки № 201114-1 от 20.11.2014 не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем факт направления 23.12.2014 истцом ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы,  процессуальные