Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-7270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9313/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А60-7270/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОбувьСити» - Мамбергер Ж.А., доверенность от 03.12.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» - Альмекаева О.С., доверенность от 01.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ОбувьСити»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу № А60-7270/2015

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОбувьСити» (ИНН 7453240518, ОГРН 1127453002753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679)

о взыскании 31250, 34 доллара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОбувьСити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31250,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на ошибочный вывод суда о нарушении истцом своих обязательств по предварительному договору, поскольку считает, что первичной является обязанность по передаче помещения, а не обязанность по предоставлению информации об объемах работ и дизайне помещения. Ссылается на то, что по вине ответчика истец не мог представить документы и план производства работ, поскольку ответчик не передал помещение и не определил дату передачи помещения. Полагает, что действия ответчика по направлению истцу письма о расторжении предварительного договора за день до окончания срока заключения основного договора является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Также полагает, что выводы суда направлены на переоценку обстоятельств по делу № А60-30492/2013.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между обществом "Управляющая компания ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ" (арендодатель), и обществом "ОбувьСити" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N I-15 М-2013, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения N 21 общей площадью 250 кв. м, находящегося на цокольном этаже в здании (литера В) торгово- развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора месторасположение помещения согласовано сторонами и его границы обозначены красным цветом на плане, являющемся приложением N 1 к названному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что помещение имеет характеристики, позволяющие определенно выделить его среди других помещений торгового центра, что не может привести к признанию договора незаключенным.

Согласно п. 1.6 предварительного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор сроком на 3 года, исчисляемых с момента начала коммерческой деятельности арендатора в помещении (п. 3.2.19 данного договора) при получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с изменением конфигурации помещения N 21, находящегося на цокольном этаже, и подтверждающих документов в течение 30 дней после их получения, но в любом случае не позднее 01.01.2015, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии. Если условие для заключения основного договора (таким условием является получение арендодателем указанных в данном пункте документов) возникает в любое время в течение срока действия названного предварительного договора, арендодатель вправе направить предложение арендатору о заключении основного договора при наступлении такого условия. Арендатор обязуется при получении предложения от арендодателя о заключении основного договора в срок не более 7 рабочих дней с момента получения предложения от арендодателя подписать основной договор на условиях, установленных предварительным договором, и направить его арендодателю. Стороны особо согласовали, что неподписание арендатором основного договора и/или ненаправление арендатором арендодателю подписанного договора в установленный вышеуказанным пунктом срок расценивается арендодателем как неправомерный отказ арендатора от исполнения предварительного договора, влекущий все предусмотренные предварительным договором неблагоприятные последствия.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны установили, что в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания данного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 1-й ставки ежемесячной постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению и 2-й переменной составляющей платы за использование помещения по назначению, что составляет сумму, эквивалентную 26 483 долларам США 34 центам, увеличиваемым на сумму НДС по действующей ставке, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных названным предварительным договором.

Истец во исполнение п. 2.1 договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж эквивалентом долларов США с учетом НДС в размере 31250, 34 долларов США на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1464 от 17.01.2013, № 1467 от 17.01.2013.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.01.2015 основной договор аренды не заключен и не были согласованы сроки передачи помещения в аренду, истец 13.01.2015 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о возврате обеспечительного платежа в срок до 23.01.2015.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в сумме 31250, 34 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть предварительный договор в случае, если помещение становится непригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору.

В соответствии с п. 5.3. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если арендатор нарушил условия пунктов 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7 предварительного договора (п. 5.3.7.).

Согласно п. 3.2.4 договора стороны согласовали, что до проведения подготовительных работ в помещении арендатор обязан передать арендодателю заполненную анкету с указанием в ней всех данных о подрядчике и/или субподрядчике, который будет осуществлять для арендатора работы в помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) подрядчика и/или субподрядчика.

Арендатор согласно п. 3.2.7. договора обязуется согласовать с арендодателем дизайн-проект, а также план производства общестроительных и отделочных работ в помещении.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 29.08.2014 обратился к истцу с требованием в срок не позднее 25.09.2014 предоставить на согласование:

1. дизайн-проект Помещения под будущий магазин обуви «Монро»- (п.3.2.7 договора);

2. план производства общестроительных и отделочных работ в Помещении (учитывая положения Правил обустройства Помещения, в которых содержатся требования к составу, форме представляемой проектной документации)- (п.3.2.7 договора);

3. заполненную анкету с указанием в ней всех данных о Подрядчике и/или Субподрядчике, которые будут осуществлять для Арендатора работы в Помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) Подрядчика и/или Субподрядчика (п.3.2.4 договора).

Также в указанном письме ответчик просил истца указать в срок не позднее 25.09.2014 предварительную дату готовности принять помещение для производства подготовительных работ с целью последующего открытия магазина «Монро» в ТРЦ «ГРИНВИЧ» и планируемый срок открытия магазина. С указанным письмом ответчик в адрес истца направил приложение - план объекта (нежилое помещение площадью 234,1 кв.м. (выкопировка из поэтажного плана цокольного этажа), ул. 8 Марта, д. 46).

Письмом № 167 от 12.09.2014 истец в ответ известил ответчика о том, что поскольку помещение № 21 используется другим арендатором, он предлагает определить возможные сроки входа в помещение, а также указал, что без решения вопроса о том, в каком состоянии помещение будет освобождено, невозможно определить требуемый состав работ и отделочных материалов, полов, стен, витражей, состав оборудования, проекты по электроснабжению, телефонии, вентиляции, противопожарной безопасности, охранной системы помещения, телефонии, музыкальному оформлению, сертификаты, порядок сдачи-приемки выполненных работ и подготовить проект обустройства помещения и проект механизации строительства, а также определиться с подрядчиком для производства этих работ. Кроме того, истец с письмом № 167 от 12.09.2014 направил дизайн - проект помещения.

Таким образом, ненадлежащим образом истцом исполнена обязанность по представлению ответчику документов в соответствии с пунктами 3.2.4., 3.2.7. предварительного договора, при этом суд, верно, указал, что обязанность по представлению документов, указанных в пунктах 3.2.4., 3.2.7, не обусловлена конкретным сроком передачи помещения по акту допуска.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 3.2.4. договора заполненной анкеты с указанием в ней всех данных о Подрядчике и/или Субподрядчике, которые будут осуществлять для Арендатора работы в Помещении, а также заверенной копии лицензии (иную разрешительную документацию) Подрядчика и/или Субподрядчика, как и в соответствии с п. 3.2.7. договора плана производства общестроительных и отделочных работ в Помещении (учитывая положения Правил обустройства Помещения, в которых содержатся требования к составу, форме представляемой проектной документации) истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не указана и дата готовности принять помещения для производства подготовительных работ.

Прим этом истец не опровергает пояснения, данные ответчиком, о том, что без согласования дизайн-проекта помещения, общестроительных и отделочных работ, а также подрядчиков/субподрядчиков, имеющих лицензию для проведения таких работ, ответчик как собственник здания не может запустить истца на площадку для производства ремонтно-строительных работ с целью в последующем избежать ситуаций нарушения норм противопожарной безопасности, СНиП, СанПин, нарушение целостности инженерных сетей и оборудования всего Торгового центра, что может привести к авариям, ущербу имущества, человеческим жертвам, в связи с возможным несоответствием проектной документации арендаторов и планируемых арендаторами работ в Помещении действующим нормам и требованиям, а также привлечением лиц, не имеющих соответствующие лицензии (учитывая, что Торговый центр - это место скопления большого количества людей, соответствующие требования со стороны проверяющих и надзорных органов к таким объектам являются повышенными).

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что «Дизайн-проект» истца не соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 5, в том числе: на плане Помещения отсутствует экспликация