Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-6811/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9410/2015-ГКу

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А50-6811/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-6811/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья"  (ОГРН 1115948002719, ИНН 5948041310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167)

о взыскании задолженности по договору по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Прикамья» (далее – ООО «Логистика-Прикамья»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» (далее – ООО «УК «ЧЭС») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), оказанных в рамках договора № 14 от 01.03.2014 в период с марта по декабрь 2014 года, в сумме 250 130 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 663 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные по решению суда суммы на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 (л.д.7-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского от 03 июня 2015 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 130 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 022 руб. 11 коп., а также 8 343 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 91-98) .

Ответчик, ООО «УК «ЧЭС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку проценты, которые истец просил взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями.

Истец, ООО «Логистика-Прикамья», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистика-Прикамья» (Исполнитель) и ООО «УК «ЧЭС» (Заказчик) заключен договор по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 14 от 01.03.2014 (далее – договор № 14 от 01.03.2014, л.д. 19-33), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора, вывоза и передачи на утилизацию твердого бытового и крупногабаритного мусора, а также услуги по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, отходообразователями которых являются жители домов, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика; Заказчик обязался производить оплату услуг (пункты 1.1., 2.3.1 договора).

В Приложении № 1 к договору № 14 от 01.03.2014 стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке (л.д.22-33).

Согласно пункту 5.2 договора № 14 от 01.03.2014 срок оказания услуг: 01.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по организации сбора, вывоза и передачи на утилизацию твердого бытового и крупногабаритного мусора, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний (л.д. 36-53).

Пунктом 3.7 договора № 14 от 01.03.2014 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

В пункте 7.2 договора № 14 от 01.03.2014 стороны согласовали, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме. При этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Принятые на себя обязательства в части оплаты услуг ООО «УК «ЧЭС» исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 250 130 руб. 84 коп.

23.12.2014 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование погасить возникшую задолженность в сумме 309 964 руб. 44 коп. в срок до 31.01.2015. В претензии также указано, что в случае неоплаты в указанный срок ООО «Логистика-Прикамья» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций (л.д. 17). 

Поскольку изложенные в претензии требования в полном объеме ООО «УК «ЧЭС» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором № 14 от 01.03.2014 услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 250 130 руб. 84 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки рассчитанного истцом размера процентов в связи с наличием ошибок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Логистика-Прикамья» обоснованно заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 04.03.2015, составляет 48 663 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке, в связи с неверным разнесением истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности за более поздний период.

По расчету суда размер процентов за период с 16.04.2014 по 04.03.2015 составил 17 022 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении