Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А60-10502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4109/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                                Дело № А60-10502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Пышминского района Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 1»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Пышминского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля  2009  года по делу № А60-10502/2009,

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению Прокурора Пышминского района Свердловской области

Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная № 1»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 1» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по обеспечению теплоснабжением в отсутствие лицензии было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, в связи с чем в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что осуществление обществом деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, материалами дела подтверждено, при этом лицензия на данный вид деятельности у общества отсутствует, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности. По мнению прокурора, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку общество не является единственным поставщиком тепловой энергии в р.п. Пышма, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что обществом не было предпринято всех необходимых мер для получения соответствующей лицензии, кроме того, указывает, что при вынесении представления об устранении нарушений законодательства прокуратурой не был исследован вопрос о наличии лицензии.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку оно было вынуждено осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, в отсутствие лицензии.

Представитель общества доводы отзыва поддержал. Указал на тот факт, что получение лицензии является длительной процедурой. Исходя из сложившейся ситуации общество было вынуждено начать подачу тепла в жизненно важные объекты района с целью недопущения причинения вреда здоровью граждан и иных тяжких последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пышминского района проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на объекте – газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Заводская, 3, используемой обществом, в ходе которой установлен факт эксплуатации обществом газовой котельной, являющееся взрывопожароопасным производственным объектом, без специального разрешения (лицензии).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 27.03.2009г. (л.д. 10-12) и обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подп. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", подп. 29 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Положения ст. 10 указанного Федерального закона от 08.11.2007г. N 258-ФЗ вступили в силу 12.02.2008г.

Таким образом, с 12.02.2008г. лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксплуатируемая обществом газовая котельная (система теплоснабжения р.п.Пышма, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А54-04709, выданному 10.07.2008г.) является взрывопожароопасными объектами, на эксплуатацию которой необходима лицензия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатация указанной котельной осуществляется обществом в отсутствие соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество вынуждено было приступить к эксплуатации газовой котельной, расположенной в р.п. Пышма, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах и организациях, в том числе (школа, детский дом, больница) находящихся на территории обслуживаемого указанной газовой котельной населенного пункта, поскольку отсутствие тепла в условиях осенне-зимнего периода создает реальную угрозу жизни и здоровья людей либо делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что начало осуществления обществом эксплуатации котельной связана с началом отопительного сезона с 15 сентября 2008г. в соответствии с Постановлением Главы Пышминского городского округа от 18.08.2008г. №340 (л.д.67), а так же исполнением представления об устранении нарушений законодательства № 1771 от 16.09.2008г (л.д.106-107), выданного в адрес руководства общества прокуратурой Пышминского района Свердловской области.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отметив формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ пришел к правомерным выводам о том, что общество в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылки жалобы на необоснованность применения ст. 2.7 КоАП РФ в связи с тем, что общество не является единственным поставщиком тепловой энергии на территории р.п. Пышма материалами дела не подтверждены. Кроме того, доказательств возможности снабжения тепловой энергией потребителей, расположенных в зоне обслуживания газовой котельной, эксплуатируемой обществом, иными организациями в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, обществом в материала дела представлены письма Муниципального учреждения «Служба заказчика» от 15.04.2009г. №220 (л.д.76), от 26.05.2009г. №230 (в обоснование возражений апелляционной жалобы), МУП «Аварийно-спасательная служба от 15.04.2009г. №116 (л.д.77) из которых следует, что ООО «Котельная №1» является единственным поставщиком тепловой энергии в р.п. Пышма Свердловской области.

Доводы прокурора о том, что у общества имелась возможность для получения лицензии ранее, но им не были предприняты все меры для ее получения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение лицензии является длительным процессом.

С учетом того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2008г, и им предпринимались необходимые меры для получения лицензии: получено свидетельство о регистрации опасного объекта № А54-04709 от 10.07.2008г., комиссией МТУ Ростехнадзора по УФО проведена проверка знаний руководителей и специалистов общества (протокол заседания территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора № 54-08-8854 от 30.09.2008г.), заключен договор с ООО «Уральская окружная страховая компания» страхования гражданской ответственности за причинение вреда, в результате аварии или инцидента, произошедших на опасном производственном объекте № 310-Б-00-0123 от 03.07.2008г., получен сертификат к договору страхования от 03.07.2008г., проведена экспертиза промышленной безопасности котельной (договор № 7/2009 от 29.01.2009г. с ООО «Газтехмонтаж-II»); заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств газового и газоиспользующего оборудования внутрицеховых газопроводов котельной промплощадки подготовлено и передано 08.04.2009г. в МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу для утверждения, что подтверждено письмом ООО  «Газтехмонтаж-II» № 32 от 02.04.2009г. с отметкой о его получении лицензирующим органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный обществом интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный. Так же суд первой инстанции обоснованно учел, что общество имеет разрешение на промышленное потребление газа в котельной  (разрешение №5865 от 19.09.2008г.), система теплоснабжения зарегистрирована в установленном порядке, имеется акт приемочной комиссии о готовности котельной к эксплуатации в  сезоне 2008-2009 гг. от 02.09.2008г.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. №599. Указанным постановлением внесены изменения в перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование в части возложения полномочий по выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов на Ростехнадзор. Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атамному надзору от 02.09.2008г. №676 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. №599 « О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» выдача лицензий отнесена к компетенции территориальных органов Ростехнадзора. С учетом даты принятых актов,  длительности оформления необходимой для получения лицензии документации и сроков ее рассмотрения уполномоченным органом суд апелляционной инстанции считает, что у общества не имелось возможности получения соответствующей лицензии до начала отопительного сезона.

С учетом изложенного