Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-53225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№ 415-ПП: составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства – 5 000 руб., предъявление исполнительного листа – 5 000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 308-ЭС15-8776.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом пропорции 99,9%), суд первой инстанции исходил из  того, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов соответствующие услуги оказаны и приняты заказчиком.

Между тем, акт приема-передачи от 10.06.2015, согласно которому доверителем приняты услуги поверенного по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., подписан сторонами договора поручения от 20.11.2014          после вынесения обжалуемого определения (01.06.2015).

По своей правовой природе договор от 20.11.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 424, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и исполненных обязанностей в соответствии с условиями договора, определяющими перечень работ и стоимость услуг, акта принятых заказчиком работ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения.

Кроме того, при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, не учтены возражения ответчика и  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-53225/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зеленского Сергея Викторовича (ОГРНИП 312668627200120, ИНН 660603875600) в пользу ООО «ИнтерСервис ЛТД» (ОГРН 1027403898830, ИНН 7453030775) 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева