Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-11068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание массовой доли белка влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

         Из протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 7170п от 25.07.2014 следует, что заявленный образец не соответствует требованиям по составу используемого сырья пункту 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», не соответствует показателю по массовой доле белка требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия». Указанное несоответствие требованиям ГОСТ само по себе не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

         При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (заключение эксперта и т.д.), управлением в материалы дела не представлены.

         В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

         Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не подлежит квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а действия общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

         Общество не обеспечило приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

         Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

         Общество как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         В отношении нарушений, выявленных 15.04.2014, 16.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, суд правомерно установил, что на момент рассмотрения дела истек  годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушений, выявленных 15.04.2014, 16.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, не имеется.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

  Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  лица.

  Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу №А60-11068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева