Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50П-187/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к компетенции органов местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году в согласно Соглашению от 09.01.2014 истец осуществлял  пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на районном маршруте регулярных перевозок, заключенному в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Кудымкарского муниципального района хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на районных маршрутах регулярных перевозок, утвержденным  Постановлением Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от 16.05.2013 № 376-01-06.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе реестры путевых листов, суд апелляционной инстанции признает, что услуги по перевозке пассажиров в период с сентября по ноябрь 2014 года обществом оказаны. Данное обстоятельство признано ответчиком.

Из приведенных обстоятельств по делу следует, что 30.12.2014 в соответствии с Соглашением получатель  субсидии обратился в Администрацию о возмещении убытков по маршруту № 221 в виде субсидий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года с приложением расчетов на общую сумму 56 798 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что условия предоставления субсидий, установленные в п.п. 4.2., 4.3, 4.4., 4.6 Положения о порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Кудымкарского муниципального района, истцом соблюдены.

Расчет перевозчика соответствует Положению о порядке предоставления субсидий, содержит сведения о фактически понесенных затратах и полученных доходах.

На основе перечисленных выше доказательств суд апелляционной инстанции признает подтвержденным размер подлежащего выплате возмещения, в деле нет свидетельств того, что оно превышает фактически сложившиеся у истца убытки.

Учитывая то, что Администрация не выполнила обязательства, предусмотренные договором, на стороне истца возникли убытки, подлежащие возмещению. 

Довод Администрации, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении перевозчиком сроков сдачи документов получателя субсидий не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку нарушение сроков сдачи отчетной документации в силу ст. 404 ГК РФ влияет на размер ответственности, между тем предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции о том, что  на момент обращения перевозчика с соответствующим заявлением (30.12.2014) бюджетные обязательства по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по утвержденным маршрутам были израсходованы в полном объеме, что подтверждается Отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, из названного отчета усматривается, что утвержденный уполномоченным органом объем финансирования на 2014 год – 1 000 000 руб., израсходован.

Между тем расшифровка стр. 200 отчета отсутствует, установить, на какие цели израсходованы данные денежные средства, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что  запланированные суммы расходов должны быть соотнесены с фактически оказываемыми услугами и денежными средствами, предназначенными на возмещение понесенных перевозчиками затрат, что следует из хронологии принимаемых ответчиком нормативных и ненормативных актов, их содержания, а также момента заключения договора.

При этом, указанный отчет не подтверждает отсутствие соответствующих денежных средств на момент подачи заявления перевозчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что истцом не доказаны факт причинения вреда, незаконность действий ответчика  и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Администрации, являются неправомерными.

Также не основан на нормах права вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать именно убытки на основании ст. 15 ГК РФ, возникшие в связи с оказанием услуги по регулируемой цене при отсутствии компенсации соответствующих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в п.16  Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить на основании  ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27 мая 2015 года по делу № А50П-187/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943) в пользу ООО «Пассажирские перевозки» (ОГРН 1115981000156, ИНН 5981004387) задолженность по возмещению убытков в размере 56 798 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с Администрации Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943) в пользу ООО «Пассажирские перевозки» (ОГРН 1115981000156, ИНН 5981004387) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 5 272 (Пять тысяч двести семьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева