Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-39699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-287/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-39699/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от заявителя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 310665828800038, ИНН 665813170644):Крючков Г.В. –представитель по доверенности от 16.07.2013г.

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 27 апреля 2015 года

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по делу № А60-39699/2014

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 года по делу №А60-39699/2014 оставлено без изменения.

04.03.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу №А60-39699/2014 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 200 000  руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не представил в адрес инспекции документы, подтверждающие судебные расходы; факт несения расходов не подтвержден; в договоре нет указания стоимости предоставленных конкретных услуг; акт сдачи-приемки работ не конкретизирован;  имеющиеся в деле прайс-листы подтверждают, что стоимость взысканных судебных расходов не является разумной.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах подтверждены материалами дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено ко взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме  300 000руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из того, что факт  оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Снижая сумму взыскиваемых судебных расходов с 300 000руб. до 200 000руб., суд учел их соразмерность, применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не представил в адрес инспекции документы, подтверждающие судебные расходы; факт несения расходов не подтвержден; в договоре нет указания стоимости предоставленных конкретных услуг; акт сдачи-приемки работ не конкретизирован;  имеющиеся в деле прайс-листы подтверждают, что стоимость взысканных судебных расходов не является разумной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что  ГКФХ ИП Беловым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 12/14 от 01.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Арина», согласно которому предметом настоящего договора является оказание консультационных, представительских и иных юридических услуг (далее – услуги) консультантом в отношении вопросов указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и такие иные услуги, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у консультанта.

Консультант оказывает клиенту консультацию по правовым вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Свердловской области по вопросам защиты нарушенных прав Клиента при проведении мероприятий налогового контроля и признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014 г., по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава.

1. Стороны договорились об оказании следующих услуг Консультантом:

1.1. устно консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде;

1.2. корректировать документы Клиента (внутренние, хозяйственные) с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, а также с целью соблюдения интересов клиента;

1.3. Представительство в Арбитражном суде Свердловской области (Первой инстанции).

1.4. Подготовка исковое заявления, сбор необходимых доказательств для защиты прав клиента, в случае необходимости подготовка комплекта документов для привлечения свидетелей и(или) третьих лиц, представительство в арбитражном суде, проведение переговоров с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

1.5. Ожидаемый клиентом результат: удовлетворение предъявленных клиентом требований в полном объеме, получение иного судебного акта, на основании которого к Клиенту по указанному выше спору от ИФНС России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга, будут отсутствовать материальные претензии относительно предмета спора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 300 000 руб. (п. 2.1. приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12/14 от 01.09.2014).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представленные заявителем по делу заключение № 136 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата» и заинтересованным лицом прайс-листы  на юридические услуги, распечатанные с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приняв во внимание  объем произведенной представителем работы,  суд первой инстанции установил, что возмещение  судебных расходов в размере 200 000руб. соответствует разумным пределам.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты услуг не подтвержден материалами дела, отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что  размер взысканных расходов не подтвержден и не соответствует принципу разумности, отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлено заключение № 136 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата», согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость  юридических услуг по данной категории спора составляет 192 000руб. При этом в заключении учтены обстоятельства конкретного судебного дела - количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 заседания), количество затраченных часов (1570 час.), объем подготовленных процессуальных документов, подготовленных заявителем (312 страниц); квалификация представителя (высшая). При этом в прайс-листах, представленных налоговым органом, указаны минимальные цены юридических услуг и не учтен фактический объем работы, оказанной представителем по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не представил в адрес инспекции документы, подтверждающие судебные расходы, опровергается содержанием заявления в суд с указанием перечня приложенных документов и почтовой квитанцией от 04.03.2015г., подтверждающей направление этих документов в адрес налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг  нет указания стоимости предоставленных конкретных услуг, а акт сдачи-приемки работ не конкретизирован, отклоняется,  поскольку перечень  конкретных услуг поименован в приложении № 1 к договору, а согласно акту от  30.11.2014г. данные услуги