Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-1304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Судом первой инстанции верно указано, что Кодекс не предусматривает возможность  оформления результатов налоговых  проверок и вынесения решения о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  на основании документов, полученных  посредством  факсимильной связи, то есть факты совершения  налогоплательщиком  налогового правонарушения, неуплаты налога или сбора, основанные  на документах, полученных посредством факсимильной связи, не могут являться  документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что  в основу выводов  налогового органа об экономической  неоправданности затрат  обществом на уплату  арендных платежей за арендуемое имущество и необоснованности получения налоговой выгоды положена информация, содержащаяся в письме  общества  от 01.02.2005г. № 1-5/140 в адрес  ООО «Уралпромэнергострой»; факсовая копия письма, полученного обществом 18.02.2005г.; счета-фактуры, выставленные ООО «Уралпромэнергострой» в адрес общества за аренду оборудования в 2004г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 18.02.2005 г. ни кем не подписано, получено  налогоплательщиком посредством факсимильной связи, в связи с чем указанное доказательство  являются недопустимыми доказательствами по делу.

Счета-фактуры, выставленные  ООО «Уралпромэнергострой» за 2004г., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержали ссылку  на аренду  имущества по договору от 01.04.2003г., в связи с чем счета-фактуры относятся  к иному налоговому периоду – 2004г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.04.2003г. подписан не был.

01.01.2004г.  между обществом  и ООО «Уралпромэнергострой»  заключен договор аренды оборудования, подписан акт приема-передачи имущества 01.01.2004г. и протокол   согласования договорной арендной платы  за арендуемое имущество.

Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, были выставлены во исполнение договора аренды оборудования от 0.01.2004г. При этом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, содержащие ссылку на  договор аренды от 01.01.2004г.

Таким образом,  ссылка налогового органа на первоначальные счета-фактуры ООО «Уралпромэнергосервис» за 2004г., правомерно не принята судом первой инстанции.

Судом было исследовано письмо   общества от 01.02.2005г. № 1-5/140, которое составлено за подписью  генерального директора общества Карлявина С.А. и  главного бухгалтера  Кудрявцева  Е.А. Отсутствуют доказательства  его отправления в адрес ООО «Уралпромэнергострой».

Оригинал указанного письма был изъят  налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанное письмо  не является убедительным  и достаточным доказательством наличия арендных отношений между обществом и  ООО «Уралпромэнергострой» в 2003г. и отнесения расходов, связанных с  уплатой  арендной платы в 2003г. в размере  1 809 000 руб. при  налогообложении  налогом на прибыль  за 2005г.

Судом правомерно отклонена  ссылка на взаимозависимость  общества и ООО «Уралпромэнергострой».

В п. 6  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок  сама по себе  не может служить  основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств неразумности  согласованной  сторонами договорной  цены в порядке ст. 40 Кодекса  налоговым органом не представлено.

Иных доказательств неправомерности отнесения  обществом  на расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на арендную плату  налоговым органом не представлено.

Обществом представлено доказательства. Подтверждающие  обоснованность и разумность  произведенных расходов на аренду оборудования у ООО «Уралпромэнергострой».

Из материалов дела следует, что  общество пользовалось имуществом по договору аренды, арендная плата за арендуемое имущество  оплачена заявителем  на основании выставленных  счетов-фактур посредством  соглашений  о погашении  взаимной задолженности и уведомлений о зачете взаимных требований.

Факт оплаты арендных платежей   налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности  включения  обществом  в состав расходов, связанных  с производством и реализацией за 2005г., арендных платежей, уплаченных в пользу ООО «Уралпромэнергострой».

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пени послужили выводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии  документального  подтверждения фактов, с которыми  законодательство связывает  возникновение права  на возмещение НДС, а также  неполную уплату сумм НДС в федеральный бюджет.

Налогоплательщик считает, что отсутствует неправомерное  предъявление к вычету сумм НДС, а доначисление налога не соответствует  действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и противоречит  собранным при проверке документам. Налогоплательщик  не создавал каких-либо схем ухода от налогообложения направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды и в ходе проверки е доказан факт ее создания.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить  общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога, либо  на основании  иных документов в случаях,  предусмотренных пп. 3, 6-8  ст. 171 Кодекса.

 По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом  соблюдены все требования, необходимые для подтверждения  права заявителя  на применение налогового вычета.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается создание обществом схемы ухода от налогообложения.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложения  уплатить налог на прибыль в размере 31 589 руб., НДС  27 203 руб., соответствующие  пени и привлечения к ответственности в виде штрафа  в размере 3 915,60 руб. правомерно судом признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 30.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике  госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова