Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным лицом, а следовательно, зачет между ЗАО «ВОЮР» и ООО «СК «СУ-6» не мог быть произведен, признается несостоятельным.

В подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены копия Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.08.2011 №183Д, договора строительного подряда от 01.03.2008 №6/08 с ООО «ПожМонтаж», справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2011 года по форме КС-3 от 30.04.2011 №7 и акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года по форме КС-2 от 30.04.2011 №7/1 на сумму 2 744 486 руб. 61 коп., квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.04.2011 №134 на сумму 452 000 руб. 00 коп., от 22.04.2011 №135 на сумму 280 900 руб. 00 коп., от 25.04.2011 №137 на сумму 450 000 руб., от 27.04.2011 №140 на сумму 398 000 руб. 00 коп., от 26.04.2011 №138 на сумму 640 000 руб. 00 коп., от 28.04.2011 №142 на сумму 780 000 руб. 00 коп., от 29.04.2011 №145 на сумму 822 000 руб. 00 коп. (л.д.60-81).

Между тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «СК «СУ-6» не были выполнены работы, поименованные в акте КС-2 от 30.04.2011 №7/1 (в 22-этажной жилой секции – выполнение работ по установке каркаса (монтаж колонн сборные железобетонные, диафрагмы жесткости, ригкли, выполнение монолитных работ), стен (установка стен наружных из легких блоков т.300 мм, стен из легких блоков т.300 мм, установка ж/б перемычек, перемычек из металл профиля и уголка, бетонной армированной подготовки стен и перегородок, перегородок кирпичных); возведение перекрытий и покрытий (монтаж плит-опалубки, перекрытий монолитных плит, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов, изоляции пенопластом); установка лестниц (выполнение монолитных работ, монтаж площадок и балок, опорных подушек, сборных ж/б ступеней, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов); в 18-этажной жилой секции – установка каркаса (монтаж колонн сборных железобетонных, диафрагмы жесткости, ригели, выполнение монолитных работ, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов), стен (наружных из легких блоков т.300, перегородок кирпичных); перекрытий и покрытий ((монтаж плит-опалубки, монолитных плит перекрытий, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов, изоляции пенопластом), лестниц (выполнение монолитных работ, монтаж площадок и балок, опорных подушек, сборных ж/б ступеней, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов).

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 №7/1 на сумму 2 744 486 руб. 61 коп., составленного между должником и иным лицом, невозможно установить, на каком именно уровне (этаже) были выполнены работы и как они соотносятся с объемами работ, выполненных ООО «СК «СУ-6», который выполнял строительные работы не только в 22-этажной секции, но и в 18-этажной секции жилого дома, а также производил устройство навеса.

Следовательно, оснований для вывода о совпадении видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 и составленных в отношении ООО «СК «СУ-6» и иного лица, у суда не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам также не свидетельствуют о том, что работы ООО «СК «СУ-6» не выполнялись. Кроме того, прилагаемый к квитанциям авансовый отчет не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт оплаты должником неких работ именно ООО «ПожМонтаж», поскольку из данного документа не следует факт передачи должником денежных средств на подотчет именно  для оплаты работ, выполненных ООО «ПожМонтаж».

В связи с изложенным, оснований полагать, что между ЗАО «ВОЮР» и ООО «СК «СУ-6» зачет на сумму 3 418 580 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 17.02.2012.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

На основании выше изложенного несостоятельным является и общее утверждение ЗАО «ВОЮР» о том, что работы со стороны ООО «СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 20.01.2010 №01/7 носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов