Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/20155-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Усольцевой Марии Вячеславовны: Прошин А.А., доверенность от 11.07.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-6»: Бабиков П.С., доверенность от 12.12.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «ВОЮР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-51343/2014

о включении в реестр требований кредиторов требование Усольцевой Марины Вячеславовны о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела № А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ВОЮР» (далее – ЗАО «ВОЮР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015

заявление ЗАО «ВОЮР» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копытов Алексей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

08.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Усольцевой Марины Вячеславовны (далее – Усольцева М.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 83,38  кв.м., договорной стоимостью 3 418 580 руб.  по договору от 25.12.2011 №22-03-2В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015

в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Усольцевой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее -  ООО «СУ-6»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015

(резолютивная часть объявлена 20.05.2015) требование Усольцевой М.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований кредиторов ЗАО «ВОЮР» о передаче двухкомнатной квартиры (проектный номер 2В), проектной площадью 83,38 кв.м., расположенной на 3 этаже 22-этажной секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург Кировский район квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393 с суммой по договору долевого участия от 25.12.2011 №22-03-2В в размере 3 418 580 руб.,, с суммой, уплаченной участником, - 3 418 580 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Усольцевой М.В. о передаче ей двухкомнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение ЗАО «ВОЮР» о том, что работы со стороны ООО «СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 10.01.2012 №01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от Усольцевой М.В. и третьего лица ООО «СК «СУ-6» поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Участвующие в судебном заседании представители Усольцевой М.В. третьего лица ООО «СК «СУ-6» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ВОЮР» (застройщик) и ООО «СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2011 №22-03-2В (далее – договор участия в долевом строительстве, л.д.21-27), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры проектной площадью 83,38 кв. м., проектный № 2В, расположенной на 3 этаже 22-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения №3 к договору от 25.12.2011 №22-03-2В цена договора составляет 3 418 580 руб., из расчета 41 000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.02.2012, номер регистрации 66-66-01/15/2012-055.

ООО «СК «СУ-6» исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 29.12.2011 №11 о зачете взаимных требований (л.д.35), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.04.2011 №3 (л.д.36), акты о приемке выполненных работ  от 14.04.2011№1 (л.д.37-38), от 13.04.2011 №7 (л.д.39-40), договор от 20.01.2010 №01/7 (л.д.41-46), соглашение от 30.12.2010 о расторжении договора подряда (л.д.47), а также справка от 25.12.2011 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 25.12.2011 №22-03-2В, выданной должником ООО «СУ-6» (л.д.28).

Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 17.02.2012 ООО «СК «СУ-6» уступило гражданину Усольцевой Марине Вячеславовне права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011 №22-03-2В, в соответствие с которым ООО «СК «СУ-6» уступает, а Усольцева М.В. – принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011 №22-03-2В (л.д.29).

В п.1 названного договора стороны установили, что в счет уступаемого права новый участник уплачивает сумму в размере 3 200 000 руб. в срок до 17 февраля 2012 года.

Оплата за приобретенное право требование новым участником Усольцевой М.В. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011 №22-03-2В, выданной ООО «СК «СУ-6» Ляшенко О.П. (л.д.30).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2012, номер регистрации 66-66-01/151/2012-056.

Из содержания договора уступки прав требований следует, что ЗАО «ВОЮР» было уведомлено о произведенной уступке и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 договора от 25.12.2011 №22-03-2В объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2012 года. Вместе с тем, ЗАО «ВОЮР» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ЗАО «ВОЮР» возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства -  двухкомнатной квартиры; новым участником строительства

в результате произведенной ООО «СК «СУ-6» уступки права требования на основании договора от 17.02.2012 является Усольцева М.В., обязательства по оплате договора которой было исполнено в полном объеме, оснований для признания договора цессии от 17.02.2012 ничтожной сделкой не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Усольцевой М.В. в отношении двухкомнатной квартиры (проектный номер 2В), проектной площадью 83,38 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург Кировский район квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2011 №22-03-2В, поскольку справка должника от 25.12.201 не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», признаются необоснованными.

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Утверждение апеллянта о том, что строительные работы ООО «СК «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены