Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-1304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4160/2008-АК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                   Дело № А71-1304/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В., 

при участии:

от заявителя - ООО «Увадрев-Массив» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике – Поздеева Т.Б. (удостоверение УР № 243294, доверенность  № 8 от 14.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года

по делу № А71-1304/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Увадрев-Массив»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Массив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.11.2007г. № 27 в части  взыскания  налога на прибыль в сумме 31589 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27202 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату  НДС в сумме 3915 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного  увеличения расходов, принимаемых  в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В документах, изъятых в ходе выемки, по  отражению в налоговом учете суммы арендной платы, начисленной  за 2003г., предусмотрена замена уже действующих документов, исходя из чего следует, что содержание первичных бухгалтерских  документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета общества, представленных для проведения выездной налоговой проверки в октябре 2006 года были заменены сами первичные документы.

Факт наличия в действиях схемы по уходе от налогообложения посредством замены документов подтверждается материалами проверки, пояснениями заявителя. Замена документов, свидетельствует о  недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целях  налогообложения  принятие к вычету суммы НДС  по арендной плате за 2003г., является также неправомерным,  поскольку в результате  приобретения услуг по аренде имущества  за 2003г., общество не  осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода, подлежащего обложению НДС.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на фактическое неосуществление им деятельности, направленной на получение выручки, подлежащей обложению НДС.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка  общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, по результатам которой составлен акт  от 08.10.2007г. № 12/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение  от 13.11.2007г. №  27 о привлечении общества к  ответственности за совершение  налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС  в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа в размере  3915,60 руб.,  по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату  налога на имущество организаций в виде штрафа в размере  436,20 руб., по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление  сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 736 руб. обществу предложено  уплатить неуплаченные  (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 50708 руб., НДС в размере  39971 руб.,  налога на имущество организаций в размере  2181 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС,  налога на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 63411,32 руб.

Посчитав, что решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005г. арендных платежей, уплаченных в пользу ООО «Удмуртпромэнергострой», в сумме 1 316 400 руб., о правомерном предъявлении  к налоговому вычету сумм НДС за 2005г. в сумме 39971 руб.  

Выводы суда являются правильными.

Основанием для вынесения  решения в части  доначисления налога на прибыль и пени за неуплату налога на прибыль  послужили выводы налогового органа  о необоснованном отнесении  в состав расходов за 2005г. затрат по  аренде оборудования у ООО «Уралпромэнергострой»  в  сумме  1 809 000 руб.  расходы по арендной плате  за пользование  оборудованием по договору от 01.01.2005г. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, фактически направлены на  необоснованное увеличение расходов в целях  налогообложения прибыли.

Материалами дела установлено, что 01.01.2005г.  между  ООО «Увадрев-Массив» (арендатор) и ООО «Уралпромэнергострой» (арендодатель)  заключен договор аренды  с правом выкупа.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование промышленное  технологическое оборудование в технически исправном состоянии, позволяющем вести  его нормальную эксплуатацию. Общая остаточная стоимость  имущества,  предоставляемого  в аренду, составляет  11257274,81 руб.,  в том числе НДС   1717211,41 руб.

Стоимость аренды имущества (с правом выкупа), переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды, который определен сторонами 39 месяцев, составляет 10718058 руб., в том числе НДС 1634958 руб.,  которая состоит из платы за пользование имуществом  5048394 руб., в том числе  НДС 770 094 руб., и выкупной стоимости  имущества 5 669 664 руб., в том числе НДС  864 864 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма выплачивается  арендатором ежемесячно равными долями (1/39 стоимости аренды) в твердой  (фиксированной) сумме платежа 274822 руб., в том числе НДС 41922 руб., которая состоит из платы за пользование имуществом 129446 руб., в том числе НДС 19756 руб. и выкупной стоимости имущества 145 376 руб., в том числе  НДС 22 176 руб. (п. 3.2 договора).

01.01.2005г. подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Уралпромэнергострой» в адрес общества выставлены счета-фактуры за пользование оборудованием № 3/а от  31.01.2005г.,  № 5/а от 28.02.2005г.,  № 10/А от  31.03.2005г., № 12/а от  29.04.2005г., № 16/А от  31.05.2005г., № 18/А от 29.06.2005г.,  № 21/А от  28.07.2005г., № 22/А от  26.08.2005г., № 25/А от  28.09.2005г., № 27/А от  31.10.2005г., № 30/А от  30.11.2005г.,  № 32/А от  30.12.2005г.

Стоимость арендной платы, предъявленной ООО «Уралпромэнергострой»  в размере 1 316 400 руб. на основании счетов-фактур включена обществом  в состав расходов, связанных  с производством и реализацией, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль за 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости  от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

На основании  подп. 10  п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В своих определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий - экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта  закону или  иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа  иди лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2  Постановления Президиума ВАС РФ  № 53 от 12.10.2006г.).

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,